Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 16АП-1952/15

г. Ессентуки

10 августа 2015 г.

Дело N А63-13869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИАЛ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015 по делу N А63-13869/2014 (судья Лукьянченко Т.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИАЛ", Московская область, с. Юдино (ОГРН 1125032007297, ИНН 5032255508)

к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Александру Николаевичу, г. Ставрополь (ОГРН 312265103100633, ИНН 263603023462), о взыскании задолженности в размере 370 102,50 руб., неустойки в размере 78 091,63 руб., судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 12 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИАЛ" (далее-истец, ООО "ПРОФИАЛ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Александру Николаевичу (далее-ответчик, предприниматель Дмитриев А.Н.) о взыскании задолженности по договору поставки N 0003/13 от 09.01.2013 в размере 370 102,50 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 78 091,63 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015 по делу N А63-13869/2014 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.03.2015, ООО "ПРОФИАЛ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные доказательства в обоснование заявленных требований, имеющих значение для рассмотрения спора, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением апелляционного суда от 11.06.2015 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.08.2015.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015 по делу N А63-13869/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 ООО "ПРОФИАЛ" (поставщик) и предприниматель Дмитриев А.Н (покупатель) заключили договор поставки N 0003/13, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях, предусмотренных в договоре (п. 1.1 договора), (том 1, л.д. 14-18).

Согласно пункту 2.1 договора, цена подлежащего поставке товара, включая цену за каждый вид единицы товара, устанавливается рублях Российской Федерации в накладных на каждую партию товара, в соответствии с прайс-листом поставщика, являющимся неотъемлемой частью договора.

Разделом 4 договора стороны установили порядок расчетов за поставленный товар.

В случае несоблюдения покупателем условий договора по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. Данная неустойка является способом возмещения понесенных поставщиком убытков и уплачивается покупателем в обязательном порядке после предъявления поставщиком покупателю претензии, включающей размер неустойки. Сумма неустойки добавляется покупателем к очередной сумме платежа за товар и выделяется отдельной строкой в платежном поручении покупателя (п. 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истец произвел поставку ответчику товара на общую сумму 885 074 руб., что подтверждается товарными накладными N 10 от 10.01.2014, N 268 от 25.03.2014, N 297 от 01.04.2014, N 298 от 01.04.2014, N 334 от 11.04.2014 (т.д. 1, л.д. 89-100).

Общество, считая, что предприниматель не произвел оплату товара поставленного по товарным накладным N 297 от 01.04.2014, N 298 от 01.04.2014, N 334 от 11.04.2014 в общей сумме 370 102 руб.50 копеек, обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Правоотношения сторон по договору поставки N 0003/13 от 09.01.2013 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абзац 2 части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в момент получения партии товара в соответствующих пунктах назначения и подтверждается накладной. Приемку товара осуществляет уполномоченный представитель покупателя, имеющий при себе документ, удостоверяющий его личность, а также доверенность покупателя на получение товара от поставщика. Подтверждением факта принятия покупателем товара от поставщика, поставляемого по настоящему договору, является наличие подписи уполномоченного представителя покупателя в соответствующей накладной с приложением документа, подтверждающего полномочия данного лица.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В обоснование заявленных требований истцом представлены суду первой инстанции копии товарных накладных, которые, по мнению истца, не были оплачены ответчиком, а именно N 268 от 25.03.2014, N 297 от 01.04.2014, N 298 от 01.04.2014, N 334 от 11.04.2014.

Между тем из представленных копий видно, что поставка товара осуществлялась по договору поставки N 0002/14 от 11.02.2014, на сумму 416 722 руб., тогда как заявленные исковые требования ООО "ПРОФИАЛ" основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств по договору поставки N 003/13 от 09.01.2013, на сумму основного долга 370 102,50 руб.

Кроме того, в указанных товарных накладных отсутствуют сведения о получении груза ответчиком (нет подписи полномочного лица о принятии и получении товара, печати, даты), (т. 1 л. д. 92 - 100).

Судом первой инстанции определением от 26.02.2015 истцу было предложено представить подлинники товарных накладных N 297 от 01.04.2014 на сумму 92 880 руб., N 298 от 01.04.2014 на сумму 15 240 руб., N 334 от 11.04.2014 на сумму 308 602 руб., акт сверки на 18.09.2013, на что истец в письменных объяснениях заявил о невозможности предоставления подлинников данных доказательств в связи с их утерей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 64 и частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, которые представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному вывод о том, что задолженность предпринимателя по договору поставки N N 003/13 от 09.01.2013 на сумму основного долга 370 102,50 руб. по представленным копиям товарных накладных в заявленном размере не подтверждается первичными документами, с достоверностью подтверждающих поставку товара и принятия товара предпринимателем, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании долга и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 -18.09.2013 не является доказательством в подтверждение поставки (получения) товара должником по товарным накладным N 268 от 25.03.2014, N 297 от 01.04.2014, N 298 от 01.04.2014, N 334 от 11.04.2014, согласно письменному пояснению истца по делу (том 1, л.д. 76-78, 110).

Представленная суду первой инстанции копия акта сверки взаиморасчетов за период с января 2014 года по июль 2014 года, составленный в одностороннем порядке не является доказательством в подтверждение поставки (получения) товара должником без наличия первичных документов в подтверждение отгрузки товара.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В пункте 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

Согласно положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н первичные учетные документы, которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "ПРОФИАЛ" не доказало факт поставки товара по товарным накладным N 268 от 25.03.2014, N 297 от 01.04.2014, N 298 от 01.04.2014, N 334 от 11.04.2014 в связи с не предоставлением суду подлинников накладных, а копии представленных накладных свидетельствуют о ненадлежащим оформлением указанных накладных, поскольку на данных товарных не заполнены разделы, в том числе "груз принял", с указанием расшифровки подписи, указанием фамилии, имени, отчества, должности ответственного лица должника, которым получен товар, не представлено доказательств направления заявки должника на поставку товара и первичные документы заявителя, подтверждающих факт отгрузки и получение товара должником.

Кроме того, транспортные накладные суду не предоставлялись.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ООО "ПРОФИАЛ" суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015 по делу N А63-13869/2014 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015 по делу N А63-13869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко