Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 12АП-6994/15

г. Саратов

14 августа 2015 г.

Дело N А12-11391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 года по делу N А12-11391/2015 (судья Павлова С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Волгоград" (ИНН 3445052104 ОГРН 1023403855045)

к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)

об урегулировании разногласий по договору,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Волгоград" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Волгоград", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Горводоканал г. Волгограда", предприятие, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 014478.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 года разногласия по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 014478 урегулированы.

Пункт 3.5 Договора исключён.

С МУП "Горводоканал г. Волгограда" в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Волгоград" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

МУП "Горводоканал г. Волгограда", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором принять пункт 3.5 договора холодного водоснабжения и водоотведения N 014478 в редакции, предложенной предприятием в протоколе согласования разногласий.

ООО "Газпром теплоэнерго Волгоград" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебное заседание представители МУП "Горводоканал г. Волгограда" и ООО "Газпром теплоэнерго Волгоград" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.07.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 14.08.2014 между МУП "Горводоканал г. Волгограда" (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Газпром теплоэнерго Волгоград" (Абонент) подписан Единый договор N 014478 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор).

Со стороны Абонента Договор подписан с протоколом разногласий по отдельным пунктам Договора.

Поскольку стороны не пришли к согласию относительно пункта 3.5 Договора, предусматривающего обязанность Абонента по оплате дополнительных (коммерческих) потерь, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 урегулировал разногласия, возникшие при подписании Единого договора N 014478 холодного водоснабжения и водоотведения, исключив из его содержания пункт 3.5.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Отношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отклонении протокола разногласий (в случае недостижения сторонами согласия по условиям договора) либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. При этом с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом). Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, при подписании Единого договора N 014478 холодного водоснабжения и водоотведения МУП "Горводоканал г. Волгограда" и ООО "Газпром теплоэнерго Волгоград" не пришли к соглашению по пункту 3.5.

Так, истец, ссылаясь на отсутствие какого-либо расчета, подтверждающего обоснованность размера величины потерь, предложенной ответчиком в редакции спорного пункта договора, полагает необходимым исключить из Договора пункт 3.5.

Ответчик считает, что данный пункт Договора должен быть изложен в следующей редакции:

"При размещении узла учета и приборов учета не на границе раздела эксплуатационной ответственности величина потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, по адресу: ул. Бурейская, 3а, составляет 10%. По иным адресам, указанным в оговоре до 01.07.2015 составляет 0%; с 01.07.2015 составляет 5%. Указанный объем подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. настоящего договора, дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, определённого по показаниям приборов учета".

Ответчик обосновывает свою позицию пунктом 21 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Суд первой инстанции, исключая указанный пункт из содержания Договора, исходил из того, что предложенный ответчиком ежемесячный размер потерь экономически не обоснован, в случае обнаружения фактических потерь на сети до прибора учета, относящейся к зоне эксплуатационной ответственности истца, ответчик не лишен возможности в установленном порядке предъявить требования о взыскании стоимости потерь, не учтенных прибором учета.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения является публичным договором и по положениям п. 4 названной статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Как следует из пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Существенными условиями договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей (подпункт 8 пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 21 Правил N 776 императивно установлено, что в случае, если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, производить расчет объема поданной (полученной) воды с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

Таким образом, законодательно закреплена обязанность Абонента оплачивать потери в сетях в случае установки приборов учёта не на границе эксплуатационной ответственности, что и имеет место в рассматриваемом случае.

Необходимость применения данной императивной нормы обусловлена не только буквальным значением содержащихся в ней слов и выражений, но и теми целями, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Очевидно, что целью установления законодателем данной нормы является компенсация возможных убытков водоснабжающей организации в случае наличия потерь в сетях за пределами его эксплуатационной ответственности.

Исходя из изложенного, учитывая наличие у сторон разногласий относительно редакции пункта 3.5 Договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный пункт подлежит изложению в редакции, предусмотренной пунктом 21 Правил N 776:

"В случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета".

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения пункта 3.5 Договора в какой-либо редакции основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 года по делу N А12-11391/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Волгоград" и муниципальным унитарным предприятием "Городской водоканал г.Волгограда", при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 014478, изложив пункт 3.5 договора в следующей редакции:

"В случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак