Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 18АП-8041/15

г. Челябинск

13 августа 2015 г.

Дело N А76-5087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НК "Уралнефть" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 по делу N А76-5087/2015 (судья Каюров С.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью НК "Уралнефть": Сметанин С.А.(паспорт, доверенность от 03.08.2015), Шилков А. Н. (паспорт, доверенность от 03.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью НК "Уралнефть", (далее - истец, ООО НК "Уралнефть"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Специализированное управление подводно-технических работ N 10", (далее - ответчик, ОАО "СУПТР-10"), о взыскании неустойки в размере 2 442 666 руб. 63 коп. (исковое требование с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 (резолютивная часть объявлена 09.06.2015) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 020 843 руб. 52 коп и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 133 руб. 33 коп. Помимо этого, суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 080 руб.

Не согласившись с принятым решением в части снижения неустойки и отнесения на истца расходов по оплате государственной пошлины, ООО НК "Уралнефть" (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало решение суда в указанной части в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, предусмотренная пунктом 5.2. договора поставки нефтепродуктов от 22.04.2014 N 18 неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является соразмерной последствиям неисполнения обязательства по оплате товара.

Исходя из того, что ответчик добровольно принял на себя обязательство по оплате неустойки в указанном размере, допуская просрочку оплаты, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

По мнению апеллянта, единственным основанием для снижения неустойки оказалось её превышение относительно ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации. При этом, указав в решении, что взыскиваемая неустойка снижается до двойного размера ставки рефинансирования, фактически при расчёте сниженной суммы суд не учёл принятого им увеличения размера исковых требований и рассчитал неустойку в меньшем размере. Как следует из контррасчёта, выполненного истцом с учётом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, исчисленной по двукратной ставке рефинансирования, исходя из уточнённого размера сниженной неустойки, должен составлять 1 104 219 руб. 16 коп, то есть почти на 84 000 руб. больше, чем взыскал суд.

Апеллянт утверждает, что изложенная в решении позиция суда не соответствует действующему законодательству и противоречит единообразию сложившейся правоприменительной практики.

Опираясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведённые в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апеллянт указывает на то, что соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. Ответчик, заявляющий ходатайство о снижении размера неустойки, должен представить доказательства её явной несоразмерности последствия неисполнения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе (но не обязан) представить доказательства соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ссылаясь на пункт 2, абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апеллянт утверждает, что снижение неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства в данном случае не установлена, из материалов дела следует, что ответчик систематически (более двух раз) нарушал сроки оплаты по договору, просрочка исполнения обязательств по оплате является значительной и в отдельных случаях превышает 200 дней.

По мнению апеллянта, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки. Предъявленная ко взысканию сумма неустойки сопоставима со ставкой кредитования, которая в период просрочки доходила до 36%, и не превышает размера обычно взыскиваемой неустойки, в том числе по спорам с бюджетными организациями. Следовательно, вывод суда о несоразмерности неустойки, по мнению апеллянта, является необоснованным, вынесенное решение не соответствует материалам дела.

Согласно позиции апеллянта, вынесенное решение не соответствует обстоятельствам дела, противоречит ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает единообразие правоприменительной практики и противоречит положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем истец просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика всех расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учётом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей апеллянта, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда признаёт доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим изменению в части определения суммы неустойки и распределения расходов по оплате государственной пошлины.

При этом коллегия судей апелляционного суда исходит из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НК "Уралнефть" (далее - поставщик) и ОАО "СУПТР-10" (далее - покупатель) 22.04.2014 был заключен договор поставки нефтепродуктов N 18 (далее - договор) (л.д. 9-12).

По условиям данного договора, поставщик обязуется поставить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях договора и приложений к нему, которые являются частью договора (пункт 1.1. договора).

Поставка товара осуществляется в сроки, согласованные сторонами в соответствующем приложении. Приложение считается согласованным, если оно подписано уполномоченными представителями сторон и содержит печати поставщика и покупателя (пункт 3.1. договора).

Цена на товар согласовывается сторонами до начала периода поставки, указывается в приложении к договору и включает в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы (пункт 4.1. договора).

При нарушении покупателем сроков оплаты поставленной продукции (в случае поставки продукции на условиях отсрочки платежа) им выплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Все споры, возникшие в процессе изменения, изменения или расторжения договора, а также имущественные споры, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца без обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров (пункт 6.1. договора).

Приложениями N 1, N 2, N 3,N 4 к договору стороны согласовали наименование, количество, способ поставки, цену, общую стоимость и сроки поставки, то есть все существенные условия договора поставки. В данных приложениях также согласовано условие о сроках оплаты-45 календарных дней с момента получения продукции (по каждому приложению) (л.д. 13-16).

Во исполнение заключенного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар (топливо дизельное зимнее и топливо маловязкое судовое) на общую сумму 11 973 409 руб. 30 коп. по товарным накладным от 30.04.2014 N 69 на сумму 3 566 090 руб. 90 коп (л.д. 18), от 27.05.2014 N 92 на сумму 2 601 437 руб. 50 коп. (л.д. 20); от 02.06.2014 N 96 на сумму 4 699 976 руб. 40 коп. (л.д. 22), от 21.10.2014 N 217 на сумму 1 105 904 руб. 80 коп. (л.д. 25).

В данных товарных накладных указаны наименование, количество и цена товара, имеются подписи представителя истца, передавшего товар, и представителя ответчика, получившего товар, скреплённые фирменными печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить даты поставки, количество, наименование, цену и стоимость товара в момент его передачи. Указанное обстоятельство в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки состоялись.

Полученный товар ОАО "СУПТР-10" оплатило не полностью и с нарушением согласованных сторонами сроков оплаты (неоплаченная сумма задолженности в размере 4 000 000 руб. взыскана решением суда по делу N А 76-27967/2014), что послужило основанием для начисления истцом в порядке, установленном пунктом 5.2. договора поставки, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.10.2014, согласно которому задолженность за поставленный товар составила 11 473 409 руб. 30 коп.

Установив факты исполнения истцом обязательств по поставке товара и нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора поставки нефтепродуктов N 18 от 22.04.2014, но снизил данную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Выводы суда первой инстанции как в части наличия оснований для взыскания неустойки, так и в части наличия оснований для её снижения следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае условие о сроках оплаты согласовано сторонами в приложениях N 01 от 24.04.2014, N 02 от 22.05.2014, N 03 от 27.05.2014 к договору и составляет 45 календарных дней с момента получения продукции.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате продукции последним не оспаривается.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком признаётся, товар ответчику поставлен, но обязательства по оплате переданного товара в установленный срок ответчиком в полном объёме не исполнены либо исполнены с нарушением срока, в связи с чем у него возникла, в том числе, обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 5.2. договора от 22.04.2014 N 18.

Поскольку указанный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.2. договора от 22.04.2014 N 18. В данной части решение суда не оспаривается и не пересматривается коллегией судей апелляционного суда.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим судом размер неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением двойного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации-16,5 % (8,25%х 2).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что уменьшение размера неустойки является незаконным и необоснованным, так как заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из представленного истцом уточнённого расчёта неустойки следует, что он произведён на основании установленного договором 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки отдельно по каждой товарной накладной за период с 15.06.2014 по 27.04.2015. Сумма неустойки согласно данному расчёту составила 2 442 666 руб. 63 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 82).

Суд, установив, что согласно представленному уточнённому расчёту истцом применена ставка взыскиваемой неустойки в размере 0,1% в день на основании п. 5.2. договора, что составляет 36% годовых, пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленный размер неустойки является чрезмерным, поскольку доказательств наличия существенных негативных последствий вследствие просрочки исполнения ответчиком обязанности в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки, предусмотренный договором, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков в связи с нарушением срока поставки товара, руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0), суд обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку, приняв во внимание двойной размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации-16,5 % (8,25%х 2), поскольку указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

При этом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы со своей стороны не привёл доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил документов в обоснование необходимости применения предусмотренного договором, существенно превышающего разумные пределы обеспечения исполнения обязательства, размера неустойки, в то время как неустойка является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах довод истца о незаконном снижении размера неустойки является необоснованным.

Вместе с тем, коллегия судей апелляционного суда соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что при расчёте сниженной суммы неустойки суд не учёл принятого им в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований и рассчитал неустойку в меньшем размере, исходя из размера первоначально заявленного требования.

Данный довод апеллянта соответствует обстоятельствам дела и представленным расчётам, из которых видно что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки с учётом снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определена применительно к сумме первоначально заявленных исковых требований - 2 226 666 руб. 63 коп., исходя из двойного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации-16,5 % (8,25%х 2) за период с 15.06.2014 по 04.03.2015 (л.д. 31, 44), без учёта того, что в процессе рассмотрения спора истец увеличил период начисления и размер неустойки до 2 442 666 руб. 63 коп. за период с 15.06.2014 по 27.04.2015 в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства.

Поскольку данное уточнение судом было принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то соответственно, суд рассматривал требования о взыскании неустойки за период с 15.06.2014 по 27.04.2015. Следовательно, и размер уменьшенной в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, суду следовало исчислять также за период с 15.06.2014 по 27.04.2015, а не за период с 15.06.2014 по 04.03.2015, как это сделал суд первой инстанции.

Таким образом, приняв при расчёте неустойки за основу представленный ответчиком контррасчёт неустойки, подготовленный без учёта уточнения исковых требований, суд в итоге взыскал неустойку менее двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации как рекомендованного минимального предела для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из контррасчёта, выполненного истцом с учётом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, исчисленной по двукратной ставке рефинансирования, за период с 15.06.2014 по 27.04.2015, исходя из уточнённого размера сниженной неустойки, должен составлять 1 104 219 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 112).

С учётом изложенного, решение суда следует изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (с учётом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) до суммы 1 104 219 руб. 16 коп., начисленной за период с 15.06.2014 по 27.04.2015. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными и принимаются апелляционным судом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

С учётом данных разъяснений суд первой инстанции обоснованно отнёс на ответчика понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании неустойки без учёта её снижения, однако, суд взыскал с истца расходы по оплате в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 1 080 руб. в связи с уточнением исковых требований. Это уточнение, как указано выше, принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано обоснованным, то есть требования в указанной части заявлены правомерно, а значит, государственная пошлина в данной части должна быть также отнесена на ответчика на основании разъяснений, приведённых в указанном выше постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения подлежащей взысканию с ответчика неустойки и распределения расходов по оплате государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда в данной части обстоятельствам дела и неверным применением норм материального права (п. 3,4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доводы апелляционной жалобы судом частично признаны обоснованными, а при частичном удовлетворении апелляционной жалобы в отношении расходов по уплате государственной пошлины лицами, участвующими в деле, не применяется положение о пропорциональном распределении судебных расходов согласно абз. 2 ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 по делу N А76-5087/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефть" неустойку в размере 1 104 219 руб. 16 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 133 руб. 33 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 080 руб."

Взыскать с открытого акционерного общества "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефть" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов В.Ю. Костин