Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-29254/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-7114/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полтавская нефтебаза"

на определение и решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г.

по делу N А40-7114/2015, вынесенные судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 22-46)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК" (ОГРН 1087746755073, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 10, стр. 9, к. 324)

к открытому акционерному обществу "Полтавская нефтебаза" (ОГРН 102230403059, г. Краснодар, ул. Воронежская, д. 76)

о взыскании 267 538 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК" с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Полтавская нефтебаза" о взыскании 267 538 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов (цистерн).

23.04.2015 г. в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о принятии к совместному рассмотрению встречного искового заявления о признании недействительными пунктов 5.1, 5.5, 5.6, 8.9, 8.10, 8.12, 8.13, 8.14, 8.16 договора поставки нефтепродуктов от 30.10.2009 г. N 784, о взыскании 62 862 руб. долга, 17 601,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-7114/2015 в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления было отказано, встречное исковое заявление было возвращено ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-7114/2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением, определением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение, определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятых решения и определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения и определения Арбитражного суда г. Москвы, принятых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов от 30.10.2009 N 784, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался передать в собственность, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить нефтепродукты.

Условиями заключенного договора поставки предусмотрена обязанность ответчика - покупателя обеспечивать грузополучателями своевременный возврат (технологический срок оборота цистерн - 24 часа, пункт 5.1 договора) порожних цистерн, ответственность за нарушение срока оборота вагонов (цистерн) предусмотрена пунктом 8.10 договора.

Условиями пункта 8.9 договора поставки предусмотрена обязанность покупателя возместить поставщику в полном объеме предъявленные к нему претензионные требования.

Исковые требования мотивированны тем, что товар поставлен ответчику по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Однако в нарушение условий договора порожние вагоны сданы ответчиком железной дороге для возврата с превышением установленного срока.

Нарушение ответчиком условий договора о сроке нахождения вагонов на станции назначения повлекло за собой возникновение у истца обязанности по возмещению третьим лицам убытков в размере 330 400 руб., что подтверждается представленными договорами с поставщиками, их претензиями по несоблюдению сроков оборота вагонов, а также платежными поручениями об оплате заявленных претензионных сумм представленными истцом в материалы дела.

Согласно названным документам сумма предъявленных претензионных требований ввиду нарушения срока оборота вагонов составляет 330 400 руб.

С учетом частично оплаты ответчиком истцу убытков в размере 62 862 руб., сумма в размере 267 538 руб. истребуется истцом с ответчика в качестве убытков.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

При этом согласно п.2 этой статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, на что указано и в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По общему правилу, для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании ст.15 и 393 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего доказанность нарушения ответчиком договорных обязательств, факта понесения убытков и их размера, причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчиком и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения принятого на себя стороной обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за нарушение условий договора, возлагается на истца. Недоказанность одного из элементов исключает возможность возмещения убытков.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с п.5.1, 5.3, 5.6 и 8.9 договора поставки, закреплен порядок определения убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагонов (цистерн), соблюдение которого доказывает размер убытков.

Так, из указанных пунктов следует, что истец до удовлетворения полученных от третьих лиц претензий вправе требовать от ответчика уплаты в установленный в договоре срок сумм, указанных в этих претензиях, выставленных в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки, для последующего возмещения этих сумм поставщиком третьим лицам.

Согласно п. 5.6 договора при отсутствии у поставщика на момент предъявления покупателю претензии о сверхнормативном простое цистерн (вагонов) копий железнодорожных накладных, указанных в п.5.5 договора, покупатель обязуется их предоставить поставщику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии о сверхнормативном простое.

В случае их непредставления в вышеуказанный срок, покупатель не вправе ссылаться на неправильность расчета штрафа, а претензия поставщика подлежит в этом случае удовлетворению в полном объеме.

Условие договора направлено на исключение прямых расходов поставщика на оплату неустоек, вызванных нарушением покупателем договорных обязательств.

Поэтому покупатель, получив претензию поставщика, основанную на поступившей ООО "МАГНАТЭК" претензии третьего лица, обязан проверить ее обоснованность и, удостоверившись в этом, перечислить поставщику указанную в претензии сумму, а поставщик, в свою очередь, перечислить ее третьему лицу.

Представленный в материалы дела расчет истца, с указанием в нем претензий, заявленных к нему 3-ми лицами, номеров вагонов (цистерн) проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, проведена проверка соответствия номеров вагонов и сумм, предъявленных претензий поставщиков к истцу и, соответственно, истца к ответчику.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, учитывая, что ответчиком допущена просрочка обязательства по своевременному возврату вагонов, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков в размере 267 538 руб.

Утверждения ответчика о том, что истцом не доказаны периоды сверхнормативного нахождения вагонов на станциях назначения, также положения ответчика о том, что фактические периоды сверхнормативного нахождения вагонов на станциях назначения меньше, чем заявленные истцом, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с договором поставки, заключенным между истцом и ответчиком, а именно разделом 5 установлен порядок возврата вагонов.

Стороны договора поставки установили четкий и последовательных порядок возврата порожних цистерн со станции назначения, а также предусмотрели порядок оформления железнодорожных накладных.

Кроме того, истец, не являясь ни грузоотправителем, ни грузополучателем поставленного товара, и не состоя в каких-либо отношениях с перевозчиком, не имеет возможности самостоятельно получить информацию, касающуюся времени нахождения вагонов (цистерн) на станции назначения.

В соответствии с п. 1.14 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ N 39 от 18.06.2003 (далее - Правила) при перевозке грузов, оформленных перевозочными документами в бумажном виде, оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует с грузами до станции назначения.

Оригинал накладной выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости.

Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости.

При наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузоотправителем грузоотправителю выдается электронная квитанция о приеме груза, подписанная электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) перевозчика.

Подтверждением получения грузоотправителем от перевозчика электронной квитанции о приеме груза является электронный корешок дорожной ведомости, подписанный ЭЦП грузоотправителя.

Корешок дорожной ведомости остается у перевозчика на станции отправления.

Согласно п.5.5 Правил, выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю.

Оригинал накладной выдается грузополучателю в порядке, установленном в пункте 1.9 Правил.

Таким образом, оригинал железнодорожной накладной с календарным штемпелем железной дороги о дате прибытия груза на станцию назначения остается у грузополучателя и может быть представлен исключительно ответчиком в качестве доказательства точной даты прибытия груза на станцию назначения.

Учитывая требования к заполнению перевозочных документов, изложенных в Правилах, в пункт 5.6 договора включена обязанность покупателя, в случае предъявления поставщиком претензии, представлять именно заверенные копии соответствующих железнодорожных накладных, подтверждающие отсутствие простоя вагонов (цистерн) на станции назначения.

Также стороны условиями договора поставки регламентировали порядок предъявления ответчику претензий в случае сверхнормативного простоя вагонов и его действия в случае предъявления к нему таких претензий.

Таким образом, в случае предъявления к ответчику претензий о сверхнормативном простое вагонов, он обязан предоставить копии соответствующих железнодорожных накладных подтверждающих или опровергающих сверхнормативный простой вагонов.

В случае не предоставления соответствующих железнодорожных накладных в установленный договором поставки срок претензия истца считается признанной ответчиком в полном объеме.

Это обусловлено в частности и тем, что истец при таких обстоятельствах лишен возможности правомерно отказаться от удовлетворения претензионных требований третьих лиц, участвующих в поставке товара, и как добросовестный участник гражданских правоотношений обязан их удовлетворить.

Ссылки возражений ответчика на статью 119 Устава железнодорожного транспорта РФ, а так же указание на то, что последний актов, подтверждающих сверхнормативный простой вагонов правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В указанной статье установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых составляются соответствующие акты. Сверхнормативный простой вагонов в данный перечень не включен и составление подобных актов при данных обстоятельствах не требуется.

Договором поставки установлен нормативный срок оборота вагонов на станции назначения, и установить имел ли место сверхнормативный простой вагонов возможно только при соотношении реального времени нахождения вагонов на станции назначения с условиями договора поставки.

Кроме того, исходя из указанной нормы, какие-либо акты на станции назначения составляются перевозчиком и грузополучателем и при таких обстоятельствах, прежде всего, должны находиться у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности пунктов 5.1, 5.5, 5.6, 8.9, 8.10, 8.12, 8.13, 8.14, 8.16 договора признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Покупатель не предпринимал каких-либо активных действий по изменению согласованных условий договора поставки непосредственно перед отгрузкой товара/подписания приложений к договору, следовательно, покупатель обязан был исполнять условия заключенного договора поставки.

Между тем, если бы создавалась ситуация, в соответствии с которой права покупателя как стороны договора нарушались, последний мог бы обратиться с корректировкой условий договора в рамках ст. 452 ГК РФ.

Однако указанных действий не было произведено со стороны покупателя.

Ссылка апелляционной жалобы о применении срока исковой давности по иску - один год, на основании ст. 797 ГК РФ и ст. 126 Устава железнодорожного транспорта РФ несостоятельна.

В соответствии со ст. 196, 197, 199 ГК РФ истечение срока исковой давности (в том числе специального) о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Договор между сторонами является договором поставки с элементами агентского договора, а не перевозки.

Поэтому срок давности по иску составляет три года.

Этот срок давности истцом по иску не пропущен, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что истец в исковом заявлении взыскивает убытки, возникшие в следствие сверхнормативного простоя цистерн, а не штрафы по договору поставки нефтепродуктов заключенного между сторонами, соответственно о возникновении убытков истец мог узнать только с момента получения претензий от третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате месте и времени проведения судебного заседания отклоняются апелляционной коллегией, как противоречащие материалам дела, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении определения о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства ответчику (л.д.121а)

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, правомерно и обоснованно возвратил встречное исковое заявление ответчику исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч.3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявленные встречные требования не направлены к зачету первоначальных.

Рассмотрев представленные документы ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод то том, что требования по первоначальному иску и по встречному иску разнородны по своей правовой природе.

Между встречным и первоначальным исками отсутствует бесспорная взаимная связь.

Представление положенных в их основу доказательств и круг обстоятельств, подлежащий установлению, различен, что приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Таким образом, совместное рассмотрение указанных выше требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению данного дела.

При этом, ответчик не лишен права заявить самостоятельный иск к ООО "МАГНАТЭК".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел возврат встречного искового заявления ОАО "Полтавская нефтебаза"

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты законные и обоснованные решение, определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения, определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение и решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-7114/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полтавская нефтебаза" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук