Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 15АП-10822/15

город Ростов-на-Дону

13 августа 2015 г.

дело N А32-43404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АВМ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.04.2015 по делу N А32-43404/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВМ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Лига-2002"; открытого акционерного общества "Петрокоммерц" в г.Новороссийске

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое здание,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВМ" (далее - истец, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-2002" в лице конкурсного управляющего Расстегаева Сергея Александровича (далее - ответчик, общество-2) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое здание - спортивно-развлекательный комплекс с подвалом, пристройкой и навесом, литеры А1, под А1, а11, а12, А6, а13, назначение: нежилое, этажность 2, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1579,9 кв. м, кадастровый номер 23-23-20/032/2005-685; земельный участок под спальным корпусом, подвалом и входами в подвал, складским помещением, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1355 кв. м, кадастровый номер 23:42:02 02 131:0007, категория земель: земли населенных пунктов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" (далее - банк).

Решением Арбитражного Краснодарского края от 30.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество-1 просит решение суда первой инстанции от 30.04.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что в определении по делу N А32-27098/2012 не указано на необходимость аннулирования записи о регистрации права собственности истца, зарегистрированное право общества-1 не оспорено ответчиком, имущество обязали передать не обществу-2, а в его конкурсную массу. Арендатор - общество с ограниченной ответственностью "Оптимус" и должник Насенкова Ю.Ю. не привлечены к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу общество-2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основанием, изложенным в нем.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2012 между обществом-1 (покупатель) и обществом-2 (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, согласно условиям которого ответчик передает в собственность истца принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание спортивно-развлекательный комплекс с подвалом, пристройкой и навесом, литеры А1, подА1, a11, а12, А6, а13, назначение: нежилое, этажность 2, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1579,9 кв. м, условный номер 23:42:0202131:66 и земельный участок под спальным корпусом, подвалом и входами в подвал, складским помещением, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск ул. Свердлова 79/1, общей площадью 1355 кв. м, кадастровый номер 23:42:02 131:7, категория: земли населенных пунктов.

13 октября 2012 года право собственности на недвижимый объект (здание) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - реестр) за истцом (запись N 23-23-20/100/2012-267) и на земельный участок (запись N 23-23-20/100-2012-269), обществу-1 выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АК N 788489 на нежилое здание, серии 23-АК N 788490 на земельный участок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу N А32-27098/2012, оставленным без изменений Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2014, договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 24.09.2012 признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом-1 имущества в конкурсную массу общества-2.

12 ноября 2014 года на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу N А32-27098/2012 право собственности на нежилое здание спортивно-развлекательный комплексе с подвалом, пристройкой и навесом, литеры А1, подА1, a11, а12, А6, а13, назначение: нежилое, этажность 2, расположены по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1579,9 кв. м, условный номер 23:42:0202131:66 и на земельный участок под спальным корпусом, подвалом и входами в подвал, складским помещением, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск ул. Свердлова 79/1, общей площадью 1355 кв. м, кадастровый номер 23:42:02 131:7, категория: земли населенных пунктов зарегистрировано за обществом-2.

Ссылаясь на то, что обществом-2 незаконно зарегистрировано право собственности на недвижимые объекты, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перечислены способы защиты гражданских прав.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Информационное письмо N 132) предусмотрено, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В абзаце 1 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007).

Требования о признании недействительным зарегистрированного права подлежат последующему уточнению истцом таким образом, чтобы суд и лица, участвующие в деле, точно знали: какой именно способ защиты просит применить истец.

Целью судебного разбирательства по делу является урегулирование в действительности существующего между сторонами по делу спора, а также принятие по делу исполнимого судебного акта, которым обеспечиваются законные интересы участвующих в деле лиц по состоянию на дату принятия этого судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. N 4372/10, разъяснено, что иск о признании зарегистрированного права собственности прекращенным, заявленный целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности, по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления, аналогичен способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления N 10/22.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что основанием для внесения записи в реестр о праве собственности на здание и земельный участок за обществом явилось определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу N А32-27098/2012.

Как указано в пункте 6 Информационного письма N 132, вынесение судебного акта является самостоятельным основанием для регистрации права собственности в реестре и погашения записи о предыдущем собственнике. Следовательно, после вступления в законную силу определения, вынесенного в рамках дела о банкротстве, управлением правомерно произведена регистрация права собственности за ответчиком с одновременным погашением записи о праве собственности истца на данные объекты. Регистратор не имеет права проверять законность судебного акта.

В данном случае аннулирования записи не требуется, поскольку она погашается автоматически при регистрации права собственности за новым собственником. Иной порядок, на который ссылается истец, основан на неверном понимании норм Закона N 122-ФЗ, а поэтому запись о праве собственности на недвижимые объекты за истцом должна быть погашена, а не аннулирована в судебном порядке.

Оспаривания права собственности общества-1 для регистрации права собственности за обществом-2 также не требовалось, так как вышеуказанным определением сделка, на основании которой истец зарегистрировал право собственности, признана недействительной, недвижимые объекты возвращены ответчику, что указывает на наличие факта оспаривания договора, из которого вытекают права общества-1 на объекты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в определении от 16.12.2013 по делу N А32-27098/2012 возвратил имущество не обществу-2, а в его конкурсную массу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное указание подлежит оценке только в рамках оспаривания определения, в предмет рассмотрения по настоящему делу этот вопрос не входит. Между тем, определение вступило в законную силу и обладает признаком обязательности судебного акта, установленным статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования с целью возможности восстановления нарушенных прав, однако обществом-1 этого не сделано, а поэтому оно самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неиспользованием процессуальных прав, предоставленных ему законом.

По существу оспаривание обществом-1 зарегистрированного на основании судебного акта права собственности общества-2 сводится к несогласию истца с переходом права собственности на здание и земельный участок от него к ответчику. Однако данный вопрос разрешен Арбитражным судом Краснодарского края при вынесении определения от 16.12.2013 по делу N А32-27098/2012, что влечет невозможность повторного разрешения аналогичного вопроса в рамках настоящего спора.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле арендатора общество с ограниченной ответственностью "Оптимус" и должника Насенкову Ю.Ю. признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по настоящему делу не затрагивают права и законные интересы данных лиц. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска общества, поскольку собственником недвижимых объектов является общество-2, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 руб.

В связи с тем, что апеллянтом государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена в меньшем размере по квитанции от 28.05.2015 N 19, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то подлежащая уплате государственная пошлина в размере 2 700 подлежит взысканию с общества-1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-43404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВМ" (ИНН 5027118841 ОГРН 1065027027592) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 700 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко