Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 17АП-7954/15

г. Пермь

13 августа 2015 г.

Дело N А60-55224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Звездочка" комбинированного вида - Яким А.А. по доверенности от 30.03.2015 N 7;

от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "Магеллан-Урал"- представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Звездочка" комбинированного вида,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2015 года

по делу N А60-55224/2014,

принятое судьёй И.А. Проскуряковой

по иску муниципального унитарного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад "Звездочка" комбинированного вида (ОГРН 1136623009874, ИНН 6623098884)

к ООО "Магеллан-Урал" (ОГРН 1106623005631, ИНН 6623072170),

об обязании поставить товар, взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Звездочка" комбинированного вида обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Магеллан-Урал" об обязании ответчика поставить в адрес муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида "ЗВЕЗДОЧКА" игровое оборудование для детских площадок дошкольных образовательных организаций в количестве 10 штук на общую сумму 127 440 руб., а также о взыскании с ответчика 4 293 руб. неустойки, начисленной с 15.07.2014 по 11.12.2014 со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Звездочка" комбинированного вида, не согласился с решением арбитражного суда от 28.04.2015 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает, что в судебном заседании суда первой инстанции заявлял об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору 127 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 293 руб., начисленные по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просил начислять проценты на всю взысканную судом денежную сумму до фактического исполнения ответчиком судебного акта.

Не согласен с отклонением судом указанного ходатайства в связи с изменением предмета и основания иска. Считает, что в данном случае произошло только изменение предмета требований; изменено лишь требование поставки товара на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Указывает, что счет на оплату N 315 от 23.06.2014 содержал условие о товаре, его количестве и стоимости; в спецификации N 43 к договору поставки N 10 от 24.05.2014 ошибочно указаны реквизиты другого договора.

Ответчик, ООО "Магеллан-Урал", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил письменный отзыв по апелляционной жалобе.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 21.07.2015 признал заявление истца об изменении исковых требований правомерным и не противоречащим положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение положений указанной статьи судом первой инстанции было неправомерно отклонено ходатайство об изменении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования о взыскании с ответчика 127 440 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 293 руб., начисленных по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поддержал.

Кроме того, пояснил, что не настаивает на ранее заявленных требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, с учетом чего, соответствующие требования апелляционным судом не рассматриваются.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца приобщены к материалам дела копия счета-фактуры от 23.06.2014 N 266, копия спецификации N 43 к договору поставки.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии гарантийного письма от 09.09.2014 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку копия указанного документа имеется в материалах дела.

Суду на обозрение представлены копия договора поставки N 11 от 22.05.2014, N 16 от 23.06.2014, спецификация N 44 к договору поставки.

Как следует из материалов дела, между МБДОУ детский сад "Звездочка" комбинированного вида (покупатель) и ООО "Магеллан-Урал" (поставщик) заключен договор поставки от 23.06.2014 N 15.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя оборудование для детских площадок дошкольных образовательных организаций, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 1.2 договора от 23.06.2014 N 15 количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяются на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту).

Поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной связи (пункт 2.1 рассматриваемого договора).

Согласно представленной в материалы дела спецификации N 43 к договору поставки на общую сумму 127 440 руб., стороны согласовали поставку оборудования для детских площадок дошкольных образовательных организаций (машинка, изготовленная из металлической трубы, каркас 2,5 мм вспомогательные трубы 2 мм, скамейка шириной 200 мм, цельная доска толщиной 20 мм, металлический лист 2 сс, без углов, руль крутится, окрашено ПФ-115 ярких цветов; установка - забетонировано на глубину не менее 400 мм; размеры машины 1100 х 1100 х 750 мм) в количестве 10 штук по цене 12 744 руб. за единицу.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 23.06.2014 N 15 поставщик производит поставку в течение пятнадцати рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно материалам дела ООО "Магеллан-Урал" в адрес детского сада "Звездочка" выставлен счет от 23.06.2014 N 315 на оплату оборудования для детских площадок дошкольных образовательных организаций в количестве 10 штук по цене 12 744 руб. за единицу на общую сумму 127 440 руб.

Указанная денежная сумма перечислена истцом на счет ответчика по платежному поручению от 25.06.2014 N 55097.

В материалы дела также представлено гарантийное письмо ответчика от 09.09.2014, согласно которому ответчик гарантирует выполнение обязательств поставки товара перед истцом, в том числе, по рассматриваемому договору от 23.06.2014 N 15, в срок до 01.10.2014.

Невыполнение ответчиком обязательства по поставке явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пунктов 1-3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Проанализировав условия договора от 23.06.2014 N 15, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, спецификацию N 43 к договору поставки на общую сумму 127 440 руб., счет на оплату оборудования для детских площадок дошкольных образовательных организаций от 23.06.2014 N 315 на общую сумму 127 440 руб., счет-фактуру от 23.06.2014 N 266 на сумму 127 440 руб., платежное поручение от 25.06.2014 N 55097 на указанную сумму, гарантийное письмо ответчика от 09.09.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки, в том числе, о наименовании и количестве подлежащего поставке товара и его цене, со своей стороны, покупателем обязательства по договору поставки исполнены в полном объеме.

Несмотря на то, что в спецификации N 43 к договору поставки на сумму 127 440 руб. имеются указания на реквизиты другого договора - N 10 от 24.05.2014, суд полагает, что это указание является ошибочным, поскольку, во-первых, договор N 10 от 24.05.2014 и соответствующая спецификация к указанному договору в материалы дела не представлены, во-вторых, судом обозревались договоры (а также спецификация к договору), ссылка на которые имеется в гарантийном письме ответчика от 09.09.2014, в отношении иного оборудования на иные суммы; в-третьих, материалами дела подтверждается исполнение покупателем обязательства по оплате, возникшего на основании договора N 15 от 23.06.2014, в платежном поручении N 55097 от 25.06.2014 на сумму 127 440 руб. имеется ссылка на договор N 15 от 23.06.2014 и счет-фактуру N 266 от 23.06.2014, которая также представлена в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между тем, доказательства поставки товара истцу ответчик не представил.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в виде возврата предоплаты за товар в размере 127 440 руб., процентов по ставке 8,25 % за период с 15.07.2014 по 11.12.2014 в размере 4 293 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 395, 454, 456, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов произведен истцом с учетом согласованного в договоре от 23.06.2014 N 15 срока поставки, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Обладая информацией о начавшемся судебном разбирательстве, ответчик имел возможность реализовать свою процессуальную обязанность на представление отзыва на исковое заявление с обоснованием правовой позиции по делу. Однако в нарушение требований суда данную обязанность ответчик не исполнил, не представил соответствующие доказательства, оспаривающие исковые требования по существу.

С учетом того, что дело находится в производстве суда с января 2015 года, по нему состоялось предварительное заседание и два судебных заседания в суде первой инстанции, два заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчик имел возможность подготовиться к рассмотрению дела, заявить мотивированные возражения и представить подтверждающие их доказательства, однако, им этого не было сделано.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку процессуальные права и гарантии ответчика на представление возражений относительно исковых требований не нарушены, ответчик исковые требования не оспаривал, ни по основаниям возникновения, ни по порядку и периоду начисления процентов, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования ответчиком фактически признаны.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина по иску в размере 4 952 руб., государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года по делу N А60-55224/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магеллан-Урал" (ИНН 6623072170, ОГРН 1106623005631) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Звездочка" комбинированного вида (ИНН 6623098884, ОГРН 1136623009874) 131 733 (сто тридцать одну тысячу семьсот тридцать три) руб., в том числе 127 440 (сто двадцать семь тысяч четыреста сорок четыре) руб. долга, 4 293 (четыре тысячи двести девяносто три) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магеллан-Урал" (ИНН 6623072170, ОГРН 1106623005631) в доход федерального бюджета 4 952 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) руб. государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева