Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 02АП-6652/15 (ключевые темы: выписка из ЕГРЮЛ - отсрочка - рассрочка - оставление апелляционной жалобы без движения - размер государственной пошлины)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 02АП-6652/15

г.Киров

12 августа 2015 г.

Дело N А29-4309/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2015 по делу N А29-4309/2015, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Производственная компания "СтальКонструкция"

(ОГРН: 1121102001272; ИНН: 1102070591)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой"

(ОГРН: 1144707000800; ИНН: 4707036672)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Энергострой обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от б/д N б/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2015.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 11 августа 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса к жалобе не приложено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины;

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения 21.07.2015 направлено заявителю 22.07.2015 по юридическому адресу, указанному в выписке Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.152-162): 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Вистино, ул. Ижорская д.29; почтовому адресу: 195197, г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр. д.59, литер Х; представителю по доверенность от 03.12.2014 Бельскому А.А.: г. Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 44, корп. 1, кв. 31.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.07.2015 получено заявителем по юридическому адресу 29.07.2015, по почтовому адресу 04.08.2015, представителем Бельским А.А. 31.07.2015, что подтверждается почтовыми уведомлениями с внутрироссийскими почтовыми идентификаторами N 61000788964991, 61000788964984, 61000788965004.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены, в том время как общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" имело возможность подать документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в том числе через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.Г. Малых