Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-28326/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-45031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Алфимово"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 г. по делу N А40-45031/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАРГО ЮНИОН" (ОГРН 1097746738286) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алфимово" (ОГРН 1125045000233)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Хоружко А.В. по доверенности от 24.03.2015 N 450;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРГО ЮНИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Алфимово" о взыскании по договору поставки N 15/1342 от 23.01.2015 г. долга в размере 570 561 руб. 29 коп., пени в размере 301 256 руб. 36 коп за период с 01.02.2015 г. по 16.03.2015 г., почтовые расходы в размере 133 руб. 03 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по товарный накладным в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и не мог обеспечить правовую защиту своих интересов, а также на то, что долг ответчика перед истцом погашен до вынесения решения по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 23.01.2015 г. между сторонами был заключен договор поставки N 15/1342 в рамках которого по товарной накладной N 881 от 24.01.2015 г. подписанной сторонами без претензий и приобщенной к материалам дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 570 561 руб. 29 коп.

Поскольку в нарушение пунктов 2.2 договора ответчик поставленный товар не оплатил, то на основании пункта 5.3 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 01.02.2015 г. по 16.03.2015 г. в размере 301 256 руб. 26 коп. (расчет - л.д. 5) и обратился с вышеуказанным иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв, доказательства оплаты поставленного товара, а также контр-расчета неустойки не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 4,9,64-66,71,75,110,167-171 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку признал их обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, не мог обеспечить правовую защиту своих интересов - судом апелляционной инстанции отклоняется, как голословный и противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения извещения ответчика содержаться на л.д. 55, адрес уведомления соответствует юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ на л.д. 33.

Довод ответчика о полном погашении долга до вынесения обжалуемого акта по настоящему делу - апелляционным судом также отклоняется, как голословный, не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Ответчик каких-либо доказательств погашения долга перед истцом при рассмотрении дела, как в первую инстанцию, так и в апелляционную инстанцию не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. по делу N А40-45031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина