Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 07АП-6470/15

г. Томск

14 августа 2015 г.

Дело N А03-7452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Мавлюкеевой А.М., после перерыва помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: до и после перерыва Дурыманов В.В. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: до и после перерыва - без участия (извещен);

от общества с ограниченной ответственностью "Резерв": до перерыва - без участия, после перерыва Дурыманов В.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Агресталкил"

и общества с ограниченной ответственностью "Резерв"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2015 г.

по делу N А03-7452/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агресталкил",

г. Барнаул (ИНН 2224092058; ОГРН 1052202163903),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ушаков", с. Никольск,

Змеиногорского района Алтайского края (ИНН 2206003055, ОГРН 1052201774547),

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агресталкил" (далее - истец, ООО "Агресталкил") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Ушаков" (далее - ответчик, ООО "Ушаков") о взыскании 1 часть суммы задолженности в размере 40 000 руб., 1 часть суммы неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Ушаков" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агростилкил" взыскано 40 000 руб. долга, 10 000 руб. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, 3 000 судебных издержек. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Агресталкил" обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя изменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованное уменьшение судом суммы судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Резерв", не участвующее в деле, обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на произведенную по договору цессии замену истца, отсутствие о ООО "Агресталкил" права на обращение в суд.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Ответчик и ООО "Резерв" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Протокольным определением в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2015.

После перерыва в судебное заседание явился тот же представитель истца и ООО "Резерв".

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Алтайского края рассмотрена в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав материалы дела, учитывая, что приведенные в ходатайстве об отказе от апелляционной жалобы обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что апеллянт осознает последствия отказа от апелляционной жалобы и наличие полномочий у представителя апеллянта на подписание ходатайства, апелляционный суд считает возможным принять отказ апеллянта от апелляционной жалобы с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит ООО "Резерв" прекращению в настоящем судебном заседании.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не усматривает препятствий для принятия отказа ООО "Агресталкил" от исковых требований, поскольку приведенные в ходатайстве об отказе от иска обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что апеллянт осознает последствия отказа от иска и наличие полномочий у представителя апеллянта на подписание ходатайства, апелляционный суд считает возможным принять отказ апеллянта от иска с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц, т.к. данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от иска, не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В связи с прекращением производства государственная пошлина подлежит возврату ООО "Агресталкил" и ООО "Резерв".

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, пунктом 4 части 1 статьи 150, частями 1, 3 статьи 265, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Резерв" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2015 по делу N А03-7452/2015.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Резерв" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2015 по делу N А03-7452/2015 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (ИНН 2224129340, ОГРН 1082224012738, г.Барнаул) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 23.06.2015 N 314 за подачу апелляционной жалобы.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Агресталкил" от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2015 по делу N А03-7452/2015 отменить.

Производство по делу N А03-7452/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агресталкил", (ИНН 2224092058; ОГРН 1052202163903, г. Барнаул), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 23.03.2015 N 126 за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агресталкил", (ИНН 2224092058; ОГРН 1052202163903, г. Барнаул), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 23.06.2015 N 351 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колупаева