Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 13АП-14965/15

г. Санкт-Петербург

14 августа 2015 г.

Дело N А56-87970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Плесовских Д.С., доверенность от 24.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14965/2015) АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по развитию и эксплуатации флота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу N А56-87970/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ПАО "РУССКИЙ ЛОСОСЬ"

к АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по развитию и эксплуатации флота" (АО"Гипрорыбфлот") о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Русский Лосось" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по развитию и эксплуатации флота" (далее - ответчик) о расторжении договора N 01/2014 от 28.03.2014 и взыскании суммы предварительной оплаты в размере 421 416,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 произведено процессуальное правопреемство ответчика - открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по развитию и эксплуатации флота" заменено акционерным обществом "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по развитию и эксплуатации флота". Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 421 416,35 руб.

По мнению подателя жалобы, поскольку в договоре не содержится условие о порядке возврата предварительной оплаты, оснований для ее взыскания с ответчика у суда не имелось.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 марта 2014 года между публичным акционерным обществом "Русский Лосось" (ранее ОАО "Русский Лосось", истец) и открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по развитию и эксплуатации флота" (далее, ответчик) был заключен договор N 01/2014 на выполнение работ по корректировке проекта фабрики по убою и переработке атлантического лосося по адресу Мурманская область, Печенгский район, пос. Лиинахамари (далее - договор).

В соответствии с условиями заключенного договора и согласованного сторонами технического задания к нему ответчик обязался в срок до конца мая 2014 года выполнить научно-исследовательские работы по корректировке проекта фабрики по убою и переработке атлантического лосося истца, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять результаты работ. Цена договора составляет 842 832,70 руб. (п.2.1 договора).

Во исполнение условий договора (п. 2.2) истец (заказчик) перечислил на счет ответчика (исполнитель) аванс в общем размере 50% договорной стоимости в сумме 421 416,35 руб., что подтверждается платежным поручением N 733 от 01.04.2014.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил и к выполнению не приступил, истец 04.07.2014 направил ответчику предложение расторгнуть договор в добровольном порядке и возврате перечисленного аванса.

Ответчик перечисленный истцом аванс не возвратил, 22.07.2014 направил в адрес истца проект дополнительного соглашения о расторжении договора и акт N 28 приема-передачи выполненных работ на сумму 421 416,35 руб.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что работы на сумму перечисленного аванса ответчиком не выполнены, обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда обязан немедленно приступить к его приемке.

Из материалов дела усматривается, что в срок установленный договором ответчик работы не выполнил. И лишь после направления истцом требования о расторжении договора 22.07.2014 направил в адрес истца акт N 28 приема-передачи выполненных работ на сумму 421 416,35 руб.

Суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что истцом оспорен факт передачи ему ответчиком результатов выполнения работ, принимая во внимание, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств передачи указанных результатов истцу не представил, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку срок выполнения работ ответчиком не соблюден требование истца о расторжении договора правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая недоказанность ответчиком выполнения работ на спорную сумму, неотработанный аванс представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем требование о его возврате обоснованно удовлетворено судом.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклонен апелляционным судом.

Ответчик о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, имел достаточно времени для подготовки к нему. Кроме того определением суда от 04.03.2015 судебное разбирательство на основании ходатайства ответчика откладывалось. В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу N А56-87970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов