Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 15АП-12118/15

город Ростов-на-Дону

13 августа 2015 г.

дело N А53-10869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 23.06.15г. Кондрашова В.А.;

от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.06.2015 о прекращении производства по делу N А53-10869/2015

по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии третьего лица: Маркова С.В.,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 110 от 10.02.15 в отношении гражданина Маркова С.В. по ст. 7.1 КоАП РФ; о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 03.06.15 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Определение мотивировано тем, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на те определения по делам об административным правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном же случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении конкретного физического лица - гражданина Маркова С.В. и не в связи с фактическим осуществлением им предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии со ст. 27 АПК рФ данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку лицо, действия которого обжалуются в данном деле департаментом - управление, является юридическим лицом. Кроме того, С.В.Марков, в отношении которого заинтересованным лицом было вынесено оспариваемое определение, к участию в данном деле не привлекался, в связи с чем ссылка суда на то обстоятельство, что он не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, несостоятельна.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст. 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Маркова Сергея Викторовича - лицо, в отношении которого управление отказало департаменту в возбуждении дела об административном правонарушении.

Марков С.В. в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом определения, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем и не использует спорный земельный участок в целях извлечения прибыли, возведённый на спорном земельном участке гараж используется им для личных нужд. На данный момент он принимает меры к легализации самовольно возведённого на данном земельном участке для целей личного использования гаража - судом общей юрисдикции рассматривается поданный им, как физическим лицом, иск о признании права собственности на самовольно возведённую постройку.

Департамент и гражданин Марков С.В. своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, Марков С.В. известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, в связи с чем и на основании ч. Ч.2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого судом определения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё Маркова С.В., выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.15г. департаментом составлен акт проверки органом муниципального контроля N 3052, в котором указано, что согласно ситуационному плану от 11.08.09г. к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0050730:19, на котором расположен многоквартирный жилой дом, прилегает земельный участок, на котором согласно техническому паспорту от 17.09.13 г. расположен гараж с пристройкой литер "Я", общей площадью 37,4 кв.м., который используется гражданином Марковым С.В. Земельный участок под строениями, ориентировочной площадью 40 кв.м. используется гражданином Марковым СВ. самовольно и без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Указанный акт и приложенные документы направлены департаментом в управление для рассмотрения вопроса о привлечении физического лица - гражданина Маркова С.В. к административной ответственности.

10.02.15г. определением управления по делу N 110 департаменту было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении физического лица - гражданина Маркова С.В. в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, департамент обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал законным вывод суда первой инстанции о неподведомственности указанного заявления департамента арбитражному суду.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется по правилам главы 30 "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях" указанного Кодекса.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях возбуждаются, в том числе, на основании поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Основными критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При этом дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Перечень таких случаев содержится в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (специальная подведомственность).

Таким образом, арбитражный суд вправе рассмотреть следующие категории споров с участием граждан, не имеющих статуса предпринимателей:

1) дела о несостоятельности (банкротстве);

2) корпоративные споры, предусмотренные статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

3) споры об отказе или уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) споры, вытекающие из деятельности депозитариев;

5) споры, вытекающие из деятельности госкорпораций;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам;

7) споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на приведённых выше нормах АПК РФ и КоАП РФ довод департамента о подведомственности настоящего дела арбитражному суду только в силу того, что статусом юридического лица обладает заинтересованное лицо по делу - управление.

Как следует из материалов дела, в деле оспаривается отказ управления в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении физического лица - гражданина Маркова С.В., по тому факту, что данный гражданин незаконно использует земельный участок для строительства и эксплуатации принадлежащего ему гаража.

Так образом, в данное дело прямо затрагивает права и интересы физического лица - гражданина Маркова С.В., и, фактически принимается о его правах и обязанностях.

В силу этого для рассмотрения данного дела арбитражным судом необходимо, чтобы отказ управления в возбуждении дела об административном правонарушении был постановлен в отношении субъекта, рассмотрение спора в отношении которого отнесено нормами АПК РФ к подведомственности арбитражного суда.

Департамент таких доказательств не представил и из составленных им материалов проверки видно, что проверка проводилась в отношении Маркова С.В. именно как физического лица в связи с его действиями, которые не вытекают из предпринимательской деятельности.

Так, в акте проверки от 02.02.15г. департамента указано, что проверка проводится в отношении гражданина Маркова С.В. по факту самовольного строительства данным гражданином гаража с пристройкой (л.д. 15).

В сопроводительном письме в адрес управления от 02.02.15г. с материалами проверки департамент указывает, что в адрес управления для рассмотрения направляется акт проверки органа муниципального контроля физического лица в отношении гражданина Маркова С.В. (л.д. 14).

К акту проверки, направленному в управление, департамент приложил копию иска гражданина Маркова С.В. в суд общей юрисдикции - Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону о признании права собственности за данным гражданином на самовольную постройку - гараж, используемый "для постоянного хранения легкового автотранспорта" (л.д. 17).

Таким образом, приведёнными выше доказательствами подтверждается, что оспариваемое в данном деле определение управления вынесено в отношении физического лица и в связи с его действиями, направленными для удовлетворения его личных нужд как физического лица, а не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Департамент в акте проверки не зафиксировал, что Маркин С.В. самовольно использует земельный участок для осуществления именно предпринимательской деятельности. В акте проверки и в иске в суд общей юрисдикции Маркина С.В. указано, что на земельном участке данным гражданином возведён гараж с пристройкой. Какой-либо информации о том, что этот гараж используется гражданином Маркиным С.В. не для личных нужд, а для извлечения прибыли, в составленном департаментом акте проверки нет. В сопроводительном письме к материалам проверки департамент указал управлению, что он направляет материалы в отношении физического лица. С учётом этого управление при удовлетворении ходатайства департамента возбудило бы производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Маркина С.В. как физического лица.

На данной стадии процесса внесение изменений в акт проверки не допускается.

В связи с этим, учитывая характер допущенного нарушения - самовольное занятие земельного участка для строительства гаража, предназначенного для удовлетворения личных потребностей гражданина, а не для извлечения прибыли (хранения легкового автотранспорта), дело было неподведомственно арбитражному суду даже при условии наличия у Маркина С.В. статуса индивидуального предпринимателя, поскольку в данном случае Маркин С.В. действовал не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.

Так же сам Марков С.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что он не является индивидуальным предпринимателем и не использует спорный земельный участок в целях извлечения прибыли; на данный момент он принимает меры к легализации самовольно возведённого на данном земельном участке для целей личного использования гаража - судом общей юрисдикции рассматривается поданный им, как физическим лицом, иск о признании права собственности на самовольно возведённую постройку - гараж.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, в связи с чем принятое судом определение не подлежит отмене. Апелляционная жалоба департамента отклоняется.

Суд апелляционной инстанции разъясняет департаменту, что он не лишён права на обращение с заявлением об оспаривании определения управления в суд общей юрисдикции, к подведомственности которого относится данное дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 по делу N А53-10869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова