Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 03АП-3490/15

г. Красноярск

12 августа 2015 г.

Дело N А74-856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк") - Масловой О.Г. - представителя по доверенности от 15.04.2015.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2015 года по делу N А74-856/2015, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к арбитражному управляющему Аврамову Виктору Никоновичу (ИНН 191000149556) о взыскании убытков в сумме 1431806 рублей 75 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), причинённых им вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Золотая Нива".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество "ВСК", некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2015 иск удовлетворен частично.

С арбитражного управляющего Аврамова Виктора Никоновича в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы убытки в сумме 358799 рублей 61 копейки, а так же 6845 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим признано обстоятельство забоя сельскохозяйственных животных с выходом мяса 3782, 5 кг. В связи с чем, считает, что сумма убытков, подлежащая ко взысканию с арбитражного управляющего, должна составлять 467138 рублей 75 копеек.

Третье лицо - страховое открытое акционерное общество "ВСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что в судебном заседании суда первой инстанции в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашения сторон по обстоятельствам дела не было достигнуто. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный управляющий Аврамов В.Н. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что по представленным в материалы дела актам вес мяса составляет 2905,26 кг., в связи с чем сумма убытков составит 358799 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям доводов, изложенных в жалобе.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, учитывая, что заявитель жалобы обжалует определением суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части отказа во взыскании взыскания с ответчика 108339 рублей 14 копеек убыткоа.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" банкротом как ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 12 августа 2013 года по делу N А33-12660/2013 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 12 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Аврамов В.Н.

Определением арбитражного суда от 12 марта 2014 года требование кредитора - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 37855127 рублей 09 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе на сумму 29115045 рублей как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 26 ноября 2014 года частично удовлетворена жалоба открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк". Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" Аврамова В.Н., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, находящегося в залоге открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", а именно 18 голов крупного рогатого скота. В удовлетворении оставшейся части жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, Аврамов В.Н. в ходе выполнения функций конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" незаконно, без согласования с открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", произвёл забой части сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учёту и находящихся в залоге у открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", а именно 23 голов крупного рогатого скота общей залоговой стоимостью 1876761 рубль, в результате чего часть залогового имущества, подлежащего реализации в рамках конкурсного производства, утрачена.

Из доводов истца, изложенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, усматривается, что денежные средства, вырученные от продажи мяса забитых сельскохозяйственных животных, направлены конкурсным управляющим на нужды общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива", а именно на содержание имущества и выплату заработной платы. Факт забоя сельскохозяйственных животных подтверждается представленными в материалы дела актами о забое животных и постановлением дознавателя ОСП по Курагинскому району от 13.12.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки, проведённой по заявлениям Аврамова В.Н. и открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк".

В связи с чем, полагая, что действиями конкурсного управляющего Аврамова В.Н. нарушены права открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на преимущественное удовлетворение своих требований за счёт стоимости проданного залогового имущества, истец обратился в исковым заявлением в Арбитражный суд республики Хакасия.

Ссылаясь на положения статьей 8, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 129, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на разъяснения Пленума высшего арбитражного Суда российской Федерации, отраженные в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходя из наличия факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии необходимых мер по обеспечению сохранности залогового имущества, установленного вступившим в силу определением арбитражного суда от 26.11.2014 по делу А33-12660-7/2013, учитывая выход мяса от живого веса и цены мяса за 1 кг убойного веса, указанного в справке общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Эксперт-оценка-сервис" от 28.02.2014 N5, Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива", находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", утверждённого конкурсным кредитором 04.03.2014, а также договоре купли-продажи аналогичного имущества от 04.03.2014 N 1-2014, суд первой инстанции удовлетворил иск частично в размере 358799 рублей 61 копейки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, обжалованного в части исходя из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей не основано на договоре между ним и кредиторами должника, в том числе с уполномоченным органом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что убытки, причинённые должнику, кредиторам и иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве являются внедоговорным вредом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, что основанием для обращения истца в суд послужили действия ответчика при исполнении им обязанностей в качестве конкурсного управляющего по делу N А33-12660/2013, выразившиеся в нарушении прав открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на преимущественное удовлетворение своих требований за счёт стоимости проданного залогового имущества, а именно 18 голов крупного рогатого скота залоговой стоимостью 1507165 рублей, в результате чего часть залогового имущества, подлежащего реализации в рамках конкурсного производства, утрачена.

В связи изложенным обязанность по возмещению убытков у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности истцом факта причинения убытков действиями ответчика, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причинённых убытков, а также причинно-следственной связи между совершёнными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Кроме того, перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него указанным Законом обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, законодательством установлен специальный порядок реализации имущества должника, находящегося в залоге.

Пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счёте должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Из буквального толкования положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции. Данная правовая позиция нашла своё отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2013 N А33-6828/2012.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 26 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2015 года, установлено:

за период с 01.09.2013 по 01.10.2013 осуществлён забой 23 голов сельскохозяйственных животных, находящихся в залоге у открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на основании договоров о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учёту, от 28.10.2010 N 103700/0227-6.1, от 31.10.2012 N 123700/0220-6.1/1; животные, указанные в актах, реализованы в качестве готовой продукции (мяса) на сумму 283650 рублей; денежные средства в общей сумме 223590 рублей выданы работникам должника в качестве выплаты задолженности по заработной плате; материалы дела не содержат доказательств необходимости осуществления забоя сельскохозяйственных животных, находящихся в залоге (эпидемия, болезни, опасные для животных и окружающих), правомерности реализации животных в качестве готовой продукции без соблюдения установленного законом порядка, направление полученных от реализации денежных средств на выплату заработной платы работникам должника, а также доказательств, свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим установленных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве мер, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника; с учётом изложенного, суды пришли к выводу о том, что в период с 10.09.2013 по 01.10.20113, в нарушение требований пункта 2 статьи 129, статьи 131 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника Аврамовым В.Н. не были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности залогового имущества, что привело к утере данного имущества должника, которое должно было войти в конкурсную массу для удовлетворения требований залогового кредитора - открытого акционерного общества "Россельхозбанк";

ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выраженных в его бездействии по обеспечению сохранности имущества должника - 18 голов крупнорогатого скота: нетель N 41184 стоимостью 97 812 рублей, нетель N 10196 стоимостью 103 740 рублей, нетель N 31010 стоимостью 95 774 рубля, нетель N 20114 стоимостью 99 850 рублей, нетель N 11018 стоимостью 93 181 рубль, телка N 41290 стоимостью 77 620 рублей, телка N 11058 стоимостью 71 321 рубль, телка N 21064 стоимостью 73 730 рублей, телка N 21048 стоимостью 80 584 рубля, телка N 11056 стоимостью 69 098 рублей, телка N 31098 стоимостью 73 730 рублей, телка N 11054 стоимостью 72 248 рублей, телка N 21034 стоимостью 89 661 рубль, телка N 41274 стоимостью 81 140 рублей, телка N 31076 стоимостью 80 584 рубля, телка N 8084 (Гроза) стоимостью 90 440 рублей, телка N 8464 (Люцита) стоимостью 89 632 рубля, телка N 8766 стоимостью 67 020 рублей, привело к утрате конкурсной массы должника.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие об обратном, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены не были.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Аврамова В.Н., выразившийся в непринятии необходимых мер по обеспечению сохранности залогового имущества, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-12660/2013, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о, что истцом доказан факт причинения убытков должнику.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из содержания определения арбитражного суда от 26.11.2014 по делу N А33-12660/2013 следует, что не обеспечена сохранность 18 голов крупнорогатого скота, находящегося в залоге. Следовательно, конкурсная масса должника была уменьшена на указанное имущество.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалах дела доказательства, учитывая, что обеспечение сохранности имущества должника, входящего в конкурсную массу и предназначенного для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, является обязанностью конкурсного управляющего, принимая во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, установил, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно сделал вывод о наличии в данном случае причинной связи между бездействием конкурсного управляющего и причинёнными залоговому кредитору убытками.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Таких доказательств в материалы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражным управляющим не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности истцом наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика убытков определён истцом неверно.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что кроме залоговой стоимости утраченного имущества, имеются иные данные относительно рыночной стоимости аналогичного имущества, переданного в залог.

Залоговая стоимость сельскохозяйственных животных, определённая договорами о залоге от 28.10.2010 N 103700/0227-6.1, от 31.10.2012 N 123700/0220-6.1/1, не может быть принята для расчёта размера убытков, в том числе с учётом специфики имущества - коров, существенного изменения их веса с момента заключения договоров о залоге до забоя (выбытия животных, момента возможной реализации), а также учитывая реализацию неутраченных коров, являющихся предметом залога.

Согласно актам на выбытие животных от 25.09.2013 N 2, 30.09.2013 N 3, 01.10.2013 N 4, признанных определением от 26.11.2014 надлежащими доказательствами, и не опровергнутыми при рассмотрении настоящего спора, общий вес (живая масса) перечисленных 18 голов составил 7086 кг. При этом, общий вес (живая масса) 18 голов на дату их передачи в залог 31.10.2012 составлял 8332 кг.

Как следует из письма общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Эксперт-оценка-сервис" в адрес конкурсного управляющего Аврамова В.Н. от 28.02.2014 N 5, согласно договору на оказание услуг по оценке имущества от 22.11.2013 N 380-13 обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Эксперт-оценка-сервис" определена рыночная стоимость КРС, состоящего на балансе общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива". Оценка произведена по живому весу КРС. Если расчёт производить по цене мяса, необходимо использовать цену скупки оптового скупщика юга Красноярского края и Республики Хакасия общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Мавр". Средняя цена скупки мяса на дату оценки составила: взрослый скот (1 категория) по упитанности свыше 140 - 160 кг - 130 руб./кг; взрослый скот (1 категория) по упитанности 140 кг - 115 руб./кг. При забое КРС необходимо учитывать: стельность коров (- 10% от веса); выход мяса 41% от веса.

Согласно протоколу собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" от 28.02.2014 на основании отчёта оценщика собранием кредиторов по второму вопросу повестки дня об утверждении начальной цены продажи имущества единогласно принято решение реализовать молодняк мясом по упитанности свыше 140 - 160 кг по цене 130 рублей за 1 кг, по упитанности 140 кг и ниже - по цене 115 рублей за 1 кг. При забое КРС необходимо учитывать скидку 10% на стельность, выход мяса 41% от веса.

Как следует из пункта 1.6 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива", находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", утверждённого конкурсным кредитором 04.03.2014, в состав заложенного имущества (лот N 1) входят, в числе прочего, сельскохозяйственные животные - крупно-рогатый скот. Стоимость животных определяется из расчёта 130 рублей за 1 кг мяса (вес животного определяется при перевешивании, выход мяса с животного рассчитывается следующим образом: от живого веса коровы отнимается 3% на желудочно-кишечный тракт и 7% на стельность, из получившегося результата выход мяса берётся в размере от 41% до 44% в зависимости от упитанности животного).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 04.03.2014 N 1-2014, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" в лице конкурсного управляющего Аврамова В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Агроснаб-М" цена имущества (коров) составляет 130 рублей за 1 кг убойного веса согласно реестру поголовного взвешивания по акту приёма-передачи имущества (приложение N 1 к договору), выход мяса от живого веса составляет 41%.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости применения для расчёта размера убытков: 7 086 кг живого веса 18 голов согласно актам на выбытие животных от 25.09.2013 N 2, 30.09.2013 N 3, 01.10.2013 N 4; 41% выхода мяса от живого веса и цены мяса за 1 кг убойного веса в размере 130 рублей, указанных в справке общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Эксперт-оценка-сервис" от 28.02.2014 N5, Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива", находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", утверждённого конкурсным кредитором 04.03.2014, а также договоре купли-продажи аналогичного имущества от 04.03.2014 N 1-2014.

Учитывая, что в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, на основании пунктов 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве 95% средств, вырученных от реализации предмета залога, должны были быть направлены конкурсным управляющим на погашение требований конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно произведённому арбитражным судом первой инстанции расчёту, с арбитражного управляющего Аврамова В.Н. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" подлежат взысканию убытки в сумме 358799 рублей 61 копейки: 7086 х 41% х 130 х 95% = 358799,61, где:

7 086 кг - живой вес 18 голов;

41% - выход мяса от живого веса;

130 рублей - цена мяса за 1 кг убойного веса;

95% - размер денежных средств, предназначенных для погашения обеспеченных залогом имущества должника требований открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк".

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27, согласно которым полный отказ в иске в процессе рассмотрения спора о возмещении вреда вследствие невозможности доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, сумма 358799 рублей 61 копейки является тем размером убытков, на возмещение которых, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, может претендовать открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", в том числе при обычных условиях в результате реализации аналогичного имущества, находящегося в залоге.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражным управляющим признано обстоятельство забоя сельскохозяйственных животных с выходом мяса 3782,5 кг, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции признает обстоятельства в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания при предоставлении сторонами заключенного между ними соглашения в письменной форме. Поскольку письменного соглашения по фактическим обстоятельствам дела не представлено сторонами в материалы дела, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что обстоятельство забоя сельскохозяйственных животных подлежит доказыванию на общих основаниях.

При данных обстоятельствах исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 358799 рублей 61 копейки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2015 года по делу N А74-856/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда