Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 06АП-3454/15

г. Хабаровск

13 августа 2015 г.

А73-4853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оборонэнергосбыт"

на решение от 19.05.2015

по делу N А73-4853/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

о взыскании 5 838 279,98 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик) с требованием о взыскании:

- 5 826 251,02 руб. задолженности по электроэнергии, поданной на объекты ответчика в январе 2015 года, в том числе 4 745 366,55 руб. задолженности по тарифной группе "прочие" потребители, 1 080 884,47 руб. задолженности по тарифной группе "население",

- 8 699,84 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 19.02.2015 по 26.02.2015 в части долга по тарифной группе "прочие" потребители,

- 3 329,12 руб. пени согласно ч. 14 ст.155 ЖК за период с 16.02.2015 по 26.02.2015 в части долга по тарифной группе "население",

- "длящихся" процентов по ставке 8,25% на долг по тарифной группе "прочие" потребители, начиная 27.02.2015,

"длящиеся" пени по ставке 1/300 ставки рефинансирования по тарифной группе "население", начиная со 27.02.2015, сверх того, проценты при неисполнении решения суда на всю взысканную сумму.

Решением от 19.05.2015 иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 5 826 251,02 руб. задолженности, 8 699,84 руб. процентов и расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 52 174,75 руб., всего 5 887 125,61 рублей.

Также с ОАО "Славянка" в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых на сумму основного долга 4 745 366,55 руб., начиная 27.02.2015 и до момента фактического погашения основного долга.

С ОАО "Славянка" в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 141 759,06 руб. по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Оборонэнергосбыт" просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 3 329,12 руб. за период с 16.02.2015 по 26.02.2015 года.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на всю сумму взыскиваемую по настоящему судебному акту, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу. В остальной части оставить решение без изменений.

По мнению апеллянта, в настоящем случае подлежат применению нормы п. 14 ст. 155 ЖК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/11.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Извещенные надлежащим образом стороны явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 7-КУ от 15.01.2013 с учетом протокола разногласий абонента и протокола согласования разногласий.

На основании названного договора, в январе 2015 года истец поставлял абоненту электрическую энергию (мощность), в том числе для использования в целях оказания коммунальных услуг конечным потребителям, использования на общедомовые нужды, включая потери в сетях, которую ответчик обязался оплачивать в порядке, предусмотренном договором (п.п. 1.1, 1.2).

Договорные величины потребления электрической энергии (мощности) с разбивкой по месяцам согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 10.1, договор заключен с даты его подписания, на срок до 31.12.2013 и считается продленным ежегодно на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или, изменении, либо о его заключении нового договора.

Согласно п. 6.3 абонент на основании полученных до 5-го числа месяца следующего за оплачиваемым от энергоснабжающей организации акта приема-передачи и счета-фактуры оплачивает стоимость объема покупки электроэнергии для конечных потребителей по тарифной группе "население" в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Для конечных потребителей по тарифной группе "прочие" окончательный расчет за фактически поставленный объем электроэнергии производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт отпуска электроэнергии в январе 2015 года подтверждается актом приема-передачи N Э/0004/10/10207 от 31.01.2015, а также актом первичного учета NЭ/004/10/10207 от 31.01.2015.

На оплату потребленной электроэнергии выставлена счет-фактура N Э/004/10/10207 от 31.01.2015 на общую сумму 5 826 251,02 руб. с вышеуказанной разбивкой по тарифным группам конечных потребителей.

В связи с неисполнением ответчиком своих денежных обязательств на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 826 251,02 рублей.

Ответчик задолженность не оплатил, что и послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом поставке электроэнергии и отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих денежных обязательств.

Поскольку факт потребления ответчиком в спорный период электрической энергии в заявленном объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается последним, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в названной части, руководствуясь статьями 539, 544, 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с установлением факта просрочки исполнения денежных обязательств по оплате электроэнергии по тарифной группе "прочие", требование истца о взыскании соответствующих процентов на сумму 8 699,84 руб. за период с 19.02.2015 по 26.02.2015 законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК также подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании "длящихся" процентов, начисленных на сумму задолженности (4 745 366,55 руб.) по тарифной группе "прочие", начиная 27.02.2015 по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты электроэнергии по тарифной группе "население".

В обоснование заявленных требований о взыскании пени истец сослался на п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и постановление Президиума ВАС РФ N 3993/12 от 24.07.2012 года.

Однако, данная правовая позиция не подлежит применению в настоящем случае, поскольку связана с иными фактическими обстоятельствами. По делу N 3993/12 от 24.07.2012 ответчик указывал на чрезмерный размер договорной неустойки и считал необходимым для определения ее размера применить п. 14 ст. 155 ЖК РФ, тогда как в рамках настоящего дела стороны условий о размере неустойки в договоре N 7-КУ не согласовали.

Таким образом, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на всю взыскиваемую сумму при неисполнении решения суда, подлежит удовлетворению частично.

Так, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 141 759,06 руб. (1 080 884,47 руб. задолженность по тарифной группе "население", 8 699,84 руб. проценты, 52 174,75 руб. судебные расходы) по ставке 8,25% с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения подлежит удовлетворению в силу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014, который предусматривает, что ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление о взыскании денежных средств, присудив истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем, одновременное взыскание и процентов, начисленных на сумму долга 4 745 366,55 руб. за период, начиная с 27.02.2015, по день фактической оплаты задолженности, и сверх них процентов, начисленных на всю взыскиваемую сумму до исполнения решения суда (то есть фактически также до оплаты долга), противоречит положениям постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 года.

Так же отсутствуют основания для начисления процентов на сумму пени, во взыскании которой отказано.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2015 года по делу N А73-4853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова