Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 15АП-11722/15

город Ростов-на-Дону

13 августа 2015 г.

дело N А53-11082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель Гриценко Е.В. по доверенности от 12.01.2015 (до перерыва), представитель Винникова Е.М. по доверенности от 12.01.2015 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Мостотрест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу N А53-11082/2015

по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к заинтересованному лицу - публичному акционерному обществу "Мостотрест"

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Ростехнадзора (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Мостотрест" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 публичное акционерное общество "Мостотрест" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

ОАО "Мостотрест" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, незаконностью предписания, невозможностью его исполнения в настоящее время, когда конструкции моста возведены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании, назначенном на 03.08.2015, был объявлен перерыв для представления обществом дополнительных пояснений по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.08.2015 в 17 часов 05 минут с участием представителя общества, который просил апелляционный суд приобщить к материалам дела дополнительные пояснения с учетом вопросов судебной коллегии, а также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26 марта 2015 г. по 08 апреля 2015 г. проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания от 23.09.2014 N 1318-263-25 по объекту капитального строительства, на основании распоряжения от 24.03.2015 N1871/Р на объекте капитального строительства "Реконструкция мостового перехода через р. Дон в створе Ворошиловского проспекта в г. Ростове-на-Дону", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, Кировский район, левый берег реки Дон: ул. Шоссейная, склоны Ворошиловского моста, ул. Левобережная, южнее Ворошиловского моста, ул. Береговая, 37/1, Батайский въезд, съезды с Ворошиловского моста; правый берег реки Дон: просп. Ворошиловский, ул. Донская, ул. Нижнебульварная.

Общество на основании муниципального контракта N 18 от 19.09.2013 исполняет функции подрядной организации на объекте капитального строительства "Реконструкция мостового перехода через р. Дон в створе Ворошиловского проспекта в г. Ростове-на-Дону".

В результате внеплановой проверки установлено, что не выполнено предписание управления от 23.09.2014 N 1318-263-25.

08.04.2015 выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 374-263-25.

22.04.2015 по выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества в присутствии представителя по доверенности Винниковой Е.М. составлен протокол об административном правонарушении N 494-263-25.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения заявления управления суд привлек общество к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 55000 руб.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения составляет бездействие обязанного лица, которое заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п. 70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

В соответствии с "Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.07.2004 N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ N 54 от 01.02.2006 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются:

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные органы исполнительной власти.

Согласно пп. "Б" п. 3 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки является выполнение пунктов предписания от 23.09.2014 N 1318-263-25 при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция мостового перехода через р. Дон в створе Ворошиловского проспекта в г. Ростове-на-Дону".

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания от 23.09.2014 N 1318-263-25 послужило нарушение ПАО "Мостотрест" при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением предписания, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как застройщик, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предписание управления от 23.09.2014 N 1318-263-25 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения был установлен разумный срок.

Судом первой инстанции правильно установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт получения предписания, а также факт его неисполнения в установленный срок.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить вышеуказанное предписание по объективным причинам, либо вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, обществом в материалы дела не представлено. Общество также не доказало, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Отвечая на вопросы судебной коллегии, представитель общества пояснил, что последнее не доводило до сведения управления в установленный для исполнения предписания срок информацию о мерах, которые предпринимались обществом по исполнению предписания N 1318-263-25 от 23.09.2014, либо по обоснованию невозможности его исполнения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что выданное обществу предписание заведомо не исполнимо, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения образует бездействие в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужило нарушение обществом при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства, что не отрицалось обществом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Общество в жалобе пояснило, что необходимость внесений по конструктивам, была установлена при выполнении строительных работ. Изменения были внесены на стадии разработки рабочей документации, которая была утверждена заказчиком, работа была принята и замечаний от заказчика не поступало.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество не обращалось в суд за оспариванием предписания, в связи с чем, оно не было признано незаконным в установленном законом порядке и подлежало исполнению. Срок исполнения предписания не продлевался, ходатайств о продлении срока исполнения не заявлялось. С заявлением о разъяснении предписания общество к административному органу не обращалось.

Кроме того общество не представило в материалы дела доказательств того, что общество ставило в известность Управление о невозможности исполнения выданного им предписания, в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Решение суда вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выявленное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства неоднократность нарушения обществом части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14375/2014 от 07.08.2014, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32926/2014 от 29.01.2015) и назначил ПАО "Мостотрест", административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения и установлена исходя из конкретных обстоятельств их совершения в соответствии с указанными нормами КоАП РФ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного обществу правонарушения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, повторяют доводы оспариваемого решения и являлись предметом судебного разбирательства, судом проверены и правомерно, с учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, отклонены по мотиву несостоятельности. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу N А53-11082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко