Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 21АП-1520/15

12 августа 2015 г.

Дело N А83-1837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Щербининым А.А.,

в отсутствии представителей Захарова Сергея Михайловича, Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2015 года по делу N А83-1837/2015 (судья Радвановская Ю.А.) по заявлению Захарова Сергея Михайловича к Управлению государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Захаров Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просит суд признать недействительным постановление о назначении административного наказания от 25.05.2015 N 60, вынесенное Управлением государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Крымевробуд" - Захарова Сергея Михайловича.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2015 года производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым определением, Захаров Сергей Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по сути.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку оспариваемое постановление вынесено в связи с осуществлением ООО "Крымевробуд", директором которого он является, предпринимательской деятельности.

Законность и обоснованность определения от 29 июня 2015 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Управления Государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вынесено в отношении должностного лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, доказательств, подтверждающих осуществление Захаровым С.М. предпринимательской или иной экономической деятельности в связи с совершенным правонарушением, суду не представлено, следовательно, указанное постановление подлежит оспариванию в суде общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 30.1. Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Судом установлено, что 25.05.2015 Управлением Государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вынесено постановление N 60 о назначении административного наказания, которым директор ООО "Крымевробуд" Захаров Сергей Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка республиканской собственности без наличия документов, дающих право на использование земельного участка, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических и должностных лиц арбитражным судам не подведомственны и рассматриваются в порядке ч. 1, 2 ст. 30.1. КоАП РФ.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении должностного лица ООО "Крымевробуд" - директора Захарова Сергея Михайловича, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Статья 150 АПК РФ не предусматривает обязанности арбитражного суда при прекращении арбитражным судом производства по делу об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности. Данное решение законодателя также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О).

Таким образом, заявитель не утрачивает возможности реализовать право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Государственная пошлина, оплаченная за подачу апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу в сумме 150 рублей, подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2015 года по делу N А83-1837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

О.Г. Градова Н.А. Полынкина