Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 10АП-6671/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А41-6217/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 06 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реминжстрой-Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-6217/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску ООО "Реминжстрой-Групп" к ООО "БИЗНЕСОТДЕЛКА" о взыскании 1113876,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реминжстрой-Групп" (далее - ООО "Реминжстрой-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСОТДЕЛКА" (далее - ООО "БИЗНЕСОТДЕЛКА", ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда N 3/1 от 28.03.2014 г. в квартире N 42, дома 14, по улице Лесная, города Красногорска, Московской области за период апрель 2014 г. - октябрь 2014 г. в размере 1113876 руб. 46 коп.

В суде первой инстанции ответчик признал требования в размере 31115 руб. 22 коп., поскольку полагает, что им произведена оплата задолженности, неоплаченными остаются выполненные работы на сумму 31115 руб. 22 коп.

Решением от 18 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за фактически выполненные работы в размере 215526,86 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части отказа, в удовлетворении заявленных требований принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению истца, в рамках исполнения поручения, третьими лицами якобы были произведены перечисления денежных средств на реквизиты расчетного счета истца в размере 898350 (восемьсот девяносто восемь тысяч триста пятьдесят) рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 58 от 25.04.2014 г., N 106 от 05.05.2014 г., N 4 от 06.05.2014 г., N 61 от 29.05.2014 г., N 183 от 06.06.2014 г., N 169 от 11.06.2014 г., N 74 от 23.06.2014 г., N 207 от 01.07.2014 г., N104 от 21.07.2014 г., N 63 от 29.07.2014 г., N 268 от 06.08.2014 г., N 223 от 27.08.2014 г., N 55 от 29.08.2014 г., N 89 от 01.09.2014 г., N 300 от 04.09.2014 г., N 254 от 08.09.2014 г., N 111 от 24.09.2014 г., N 113 от 26.09.2014 г., N119 от 08.10.2014 г., N 297 от 10.10.2014 г., N 191 от 21.10.2014 г., N 112 от 24.10.2014 г.

В платежном поручении N 191 от 20.10.2014 г. на сумму 40200 рублей, указано иное назначение платежа и иной вид обязательства.

Из назначения платежа, указанного в платежном поручении N 191 от 20.10.2014 г. следует, что плательщик ООО "КТЛС-4" перечислил денежные средства за строительные материалы по счету N 13 от 24.07.2014 г., а отношения истца и ответчика согласно договору, произведенные оплаты не предусматривают.

Фактически, судом первой инстанции не установлен действительный и точный размер задолженности за фактически выполненные работ по договору.

Давая поручение третьим лицам, ответчик не поставил в известность о данном факте самого истца, поручение истцу не направлял, не вручал, таким образом фактически изменив обязательство по оплате, предусмотренное договором подряда, в одностороннем порядке.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части отказа, принять по делу новое решение, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за фактически выполненные работы в размере 215526,86 руб., и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ООО "Реминжстрой-Групп" (далее - генеральный подрядчик) и ООО "БИЗНЕСОТДЕЛКА" (далее - заказчик) был заключен договор N 3/1 от 28.03.2014 г. (далее - договор), из которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя выполнение ремонтных работ квартиры по адресу: г. Красногорск, ул. Лесная, д. 14, кв. N 42, и заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Предварительная стоимость работ по договору составила 1370254 руб. 40 коп.

Ответчику в период апрель 2014 г. - октябрь 2014 г. работ по договору были выставлены счета на сумму 1355176 руб. 46 коп.

Истец в иске ссылается, что ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 241300 руб.

Истец письмами от 31.10.2014 г., от 01.11.2014 г. уведомлял ответчика о подписании актов выполненных работ за август 2014 г. - октябрь 2014 г., а также направлял акт сверки за период 01.04.2014 г. - 30.10.2014 г.

Ответчик указанные акты не подписал, истец в иске указывает, что им были в одностороннем порядке подписаны акты выполненных работ, согласно которым стоимость выполненных работ по договору составила 1355176 руб. 46 коп., следовательно, с учетом ранее произведенной ответчиком оплатой, неоплаченными остаются выполненные работы на сумму 1113876 руб. 46 коп.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком платежные поручения не являются доказательством оплаты по договору подряда, правомерно не приняты судом первой инстанции, так как установлено, что ответчиком фактически перечислены денежные средства в размере 1139650 руб. в качестве оплаты выполненных истцом работ по договору подряда.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Из ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Установлено, что работы были выполнены на сумму 1355176 руб. 86 коп., а оплата ответчиком произведена в размере 1139650 руб., неоплаченными остаются выполненные работы на сумму 215526 руб. 86 коп.

Ответчиком доказательств погашения задолженности в размере 215526 руб. 86 коп. по вышеуказанному договору в материалы дела не представлено, следовательно, заявленное требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 215526 руб. 86 коп.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 215526 руб. 86 коп., и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2015 г. по делу N А41-6217/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская