Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-29316/15

г.Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-57279/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 принятое в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАТИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-57279/2015, принятое в порядке упрощенного производства, (21-445)

по заявлению ООО "УК "МЕТРОПОЛЬ" (ОГРН 1027706025885, 119049, г.Москва, ул.Донская, д.13, стр.1)

к ОАТИ

о признании незаконным и отмене постановления

о взыскании при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "МЕТРОПОЛЬ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Объединению административно-техническая инспекций г. Москвы о признании незаконным постановления от 22.08.2013 N 04-А05-310 о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа.

Решением от 01.06.2015 вышеуказанные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушении, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Объединение административно-технических инспекций города Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу. Указывает, что дело неподведомственно арбитражному суду.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 158 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, дом 28 в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве, применение средств фото - и кино-съемки, видеозаписи, зафиксировано неудовлетворительное содержание ограждения, что является нарушением п. 10.11 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве", утв. ППМ от 09.11.1999 N 1018.

По результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 22.08.2013 N 04-А05-310 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП города Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

В силу требований ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 8.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение внешнего вида и содержания зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Однако в настоящем случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ООО "УК "МЕТРОПОЛЬ" к административной ответственности не мотивировано, в нем не отражены обстоятельства правонарушения, не установлена вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Ссылка в оспариваемом постановлении на п. 10.11 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве", утв. ППМ от 09.11.1999 N 1018 не может подменять собой необходимость установления и указания в постановлении по делу об административном правонарушении предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о событии, составе вменяемого правонарушения и о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, ответчиком не доказано, что Общество является субъектом вмененного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения при проведении административного производства являются существенными, возможность их устранения утрачена, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Объединения административно-технических инспекций г. Москвы является незаконным и подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из характера правонарушения, спор связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Факт не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ответчика о прекращении производства по делу не повлияло на принятия правильного по существу решения суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-57279/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров