Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-31195/15

г.Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-175576/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройТерра-М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-175576/14, принятое судьей Васильевой И.А. (50-1449)

по иску ЗАО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" (121087, Москва, ул.Тучковская, д.9а, ОГРН 1087746976239)

к ООО "СтройТерра-М" (301650, Тульская обл., г.Новомосковск, ул.Контейнерная площадка, стр.Сборная Угольная, ОГРН 1137154010938)

3-е лицо: Государственный музей-заповедник "Куликово поле" (301949,Тульская обл., Куркинский р-н, дер.Ивановка (ивановская волость), хозяйственно вспомогательная база музея, ОГРН 1027102672739)

о взыскании 26 976 530 руб. 81 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Будникова А.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.05.2015 требования ЗАО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "СтройТерра-М" (далее - ответчик, субподрядчик) 26.976.530,81 рублей, составляющих, в том числе 5.872.753,41 рублей неосновательного обогащения по договору подряда N 58/СП-2013 от 30.10.2013 (далее - договор), 10.551.888,70 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства - выполнения работ, 10.551.888,70 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства - не предоставления или предоставления не в полном объеме исполнительной документации, а также дополнительное требование о расторжении договора - удовлетворены, однако суд счел возможным применить к истребованной сумме неустойки ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскав ее в сумме 1.934.512,92 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик в установленные договором сроки, работы обусловленные договором в полном объеме не выполнил, уведомление о возврате неотработанного аванса, уплате неустойки, расторжении договора, полученное после истечения сроков выполнения работ, оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что представил в материалы дела доказательства выполнения работ, а именно односторонние акты формы КС-2, КС-3, а также почтовые уведомления свидетельствующие об их отправке истцу, отметил, что таковые подтверждают выполнение работ в рамках договора, который был расторгнут обжалуемым решением, а также упомянул несоблюдение претензионного порядка в части требований о неустойки.

Истец и Государственный музей-заповедник "Куликово поле" (далее - третье лицо) в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направили отзывы на апелляционную жалобу, считают, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого, подрядчик поручил, а субподрядчик взял на себя обязательства выполнить на свой риск комплекс работ по строительству гостевого дома N 1 - корпус 2 (N 05), гостевого дома N 2 - корпус 2 (N 07), административно-бытового здания (N 09) и хозпостройки (N 12) на объекте "Строительство музейного комплекса "Поле Куликовской битвы", расположенного по адресу: Тульская область, Куркинский район, н.п. Моховое. Состав, объемы и стоимость работ по предмету договора приведены в сводном сметном расчете (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ по предмету договора составляет 25 336 636 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик перечисляет частями на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 20% от общей стоимости работ, указанный в п. 2.1 договора, что составляет 5 067 327 руб. 36 коп.

В соответствии с условиями договора истцом передана смета на выполнение работ с указанием работ, а также перечислен аванс на общую сумму 6 567 325 руб., что подтверждается платежными поручениями N 926 от 01.11.2013 г. на сумму 1 000 000 руб., N 993 от 14.11.2013 г. на сумму 1 000 000 руб., N 2048 от 21.11.2013 г. на сумму 715 031 руб., N 108 от 26.11.2913 г. на сумму 1 000 000 руб., N 155 от 02.12.2013 г. на сумму 1 000 000 руб., N 174 от 04.12.2013 г. на сумму 1 352 294 руб., N 219 от 13.02.2014 г. на сумму 500 000 руб. Также после приемки работ произведен расчет за выполненные работы платежными поручениями N 429 от 20.03.2014 г. на сумму 296 804 руб. 67 коп., N 434 от 21.03.2014 г. на сумму 121 833 руб. 49 коп., N 436 от 24.03.2014 г. на сумму 510 933 руб. 27 коп., N 599 от 16.04.2014 г. на сумму 500 000 руб. Таким образом, ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 7 996 896 руб. 43 коп.

Согласно п. 3.1 договора, работы осуществляются субподрядчиком в сроки, установленные в графиках производства работ (приложения N 2 и N 3 к договору), согласно которым, работы должны быть выполнены в срок с 29.10.2013 г. по 12.04.2014 г.

Однако работы выполнены ответчиком на сумму 2 124 143 руб., о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на указанную сумму, подписанные сторонами.

По утверждениям истца, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, работы в срок до 12.04.2014 не выполнил, в связи, с чем имел место срыв сроков выполнения работ.

Претензия N 347 от 02.06.2014 с указанием права истца обратиться в суд с требованием о возврате денежных средств, взыскании убытков и неустойки, просьбой подписать соглашение о расторжении договора, получена ответчиком 09.06.2014, оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 3 ст.450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор, если отказ от исполнения договора допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из рассматриваемого договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции достоверно установил, отсутствие допустимых доказательств подтверждающих полное и своевременное выполнение работ предусмотренных договором или возврата части перечисленного аванса, поскольку ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ таковых не представил, в связи с чем на стороне ответчика, после получения уведомления с соответствующими требованиями, а также требования о расторжения договора, ответа на которые в разумный срок не последовало, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, с учетом части принятых и оплаченных работ (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 5.872.753,41 рублей, ввиду отсутствия доказательств возврата упомянутой части аванса правомерно взыскал его с ответчика.

Касательно доводов о выполнении ответчиком части работ (на суммы указанные в односторонних акта), то таковые как и довод о несоблюдении претензионного порядке в части неустойки, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку доказательств направления указанных документов, до истечения срока выполнения работ предусмотренного договором, в адрес истца ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ не представил, а получена ответчиком претензия (т.1, л.д.37) содержит указание на право истца обратиться в суд, в том числе, с требованием о взыскании неустойки, кроме того, о наличии задолженности в истребованном размере свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 13.05.2014.

Вместе с тем, третье лицо также подтвердило факт частичного осуществления работ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что спорные акты направлялись истцу 17.03.2015 (т.д.2 л.д. 36), то есть за сроком выполнения работ, установленным договором, а также после получения требования о возврате части аванса, расторжения договора, которое получено 09.06.2014, в связи с этим данные документы не могут подтверждать выполнение работы в рамках договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.п.6.2, 6.6 договора начислил ответчику неустойку в сумме 21.103.777,40 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания неустойки в истребованном истцом размере, полагает, что суд первой инстанции, правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 г. по делу N А40-175576/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев