Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-30540/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-218946/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. по делу N А40-218946/14, принятые судьей Болдуновым У.А.

по иску ГКУ города Москвы "Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы"

к ОАО "Дормост"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

При участии:

от истца: Филимонова О.Е. дов. от 21.05.2015 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГКУ города Москвы "Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы" (с учетом увеличения размера исковых требований) с иском о взыскании с ОАО "Дормост" в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 4.271.114,85 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98.858,51 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 03.04.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Государственный контракт N 13-ГКУДКР/14 от 28.05.14г. на выполнение работ в 2014 году по реконструкции по маршруту : г. Москва. ул. Маросейка - ул. Покровка.

В соответствии с Приказом Департамента капитального ремонта города Москвы от 11.11.2014 N 07-02-95/4 "О проведении проверки использования средств бюджета города Москвы, выделенных на выполнение работ по устройству пешеходных зон" была проведена проверка достоверности объемов и стоимости выполненных работ по государственному контракту.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что контрольный осмотр выполненных работ на объекте по адресу: г. Москва, пешеходная зона ул. Маросейка - ул. Покровка, состоялся 13.11.2014 г. в присутствии представителей сторон.

Представители ответчика с выявленными замечаниями согласились, замечания или возражения отсутствуют.

Стоимость выполненных и оплаченных работ по Контракту согласно справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) составила 338 341 547,60 рублей.

В ходе проведенной проверки установлено завышение объема выполненных работ, по государственному контракту N 13-ГКУДКР/14 от 28.05.2014 на выполнение работ в 2014 году по реконструкции по маршруту: г. Москва, ЦАО, ул. Маросейка-ул. Покровка.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что проверкой соответствия объемов работ, включенных в акты по форме КС-2 и оплаченных, фактически выполненным объемам установлено невыполнение ответчиком работ на общую сумму 4 271 114,85 руб., в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 4 271 114,85 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 12.2 Контракта, в случаях установленных проверками Государственного заказчика, нецелевого использования подрядчиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ подрядчик обязан в течении 15 календарных дней со дня получения уведомления Государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению и/или завышения стоимости выполненных работ.

Таким образом, решение по настоящему делу являются законными и обоснованными, поскольку приняты по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 г. по делу N А40-218946/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дормост" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич