Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 18АП-8287/15

г. Челябинск

13 августа 2015 г.

Дело N А07-6949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бусыгина Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2015 по делу N А07-6949/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Боженов С.А.)

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится заявление Бусыгина Александра Васильевича (далее - Бусыгин А.В., заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ООО "Атлас", должник) (ИНН 0277068256, ОГРН 1050204441990).

На стадии рассмотрения обоснованности поданного заявления о признании ООО "Атлас" несостоятельным (банкротом) Бусыгин А.В. 11.06.2015 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

- запретить ООО "Атлас" выплачивать Даутовой Р.Г. действительную стоимость доли в размере 53 679 870 руб.,

- наложить арест на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Атлас", расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, д. 86/2:

- земельный участок, площадь 17 844 кв.м., кадастровый номер 02:55:030303:79;

- административное нежилое, площадь 3470,1 кв.м. инв. N 343911, литера А, кадастровый номер 02:55:030303:439;

- производственное нежилое, площадь 4514.3 кв.м. инв. N 343911. литера А1, кадастровый номер 02:55:030303:654;

- ТП, нежилое, площадь 103.2 кв.м.., инв. N 343911 литера В, кадастровый номер 02:55:030303:436;

- овощехранилище нежилое, площадь 69,3 кв.м, инв. N 343911, литера Б, кадастровый номер, 02:55:030303:437;

- КНС нежилое, площадь 13,8 кв.м, инв. N 343911, литера Ф, кадастровый номер объекта 02:55:030303:649;

- нежилое здание, площадь 18.4 кв.м. инв. N 343911, литера Ц, кадастровый номер 02:55:030303: 577;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия по переходу права собственности в отношении указанного недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Атлас", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, д. 86/2.

Определением суда от 15.06.2015 в удовлетворении ходатайства Бусыгина А.В. о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.1-5).

Не согласившись с указанным судебным актом, Бусыгин А.В. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решением суда от 21.04.2015 по делу N А07-13779/2014 удовлетворены исковые требования Даутовой Р.Г. о выплате действительной стоимости доли в размере 53 679 870 руб. в связи с выходом из состава участников ООО "Атлас". В настоящий момент Даутова Р.Г. предпринимает все меры для затягивания проверки судом обоснованности заявления Бусыгина А.В. о признании ООО "Атлас" банкротом и разрешения судом данного вопроса по существу, обжалуя решение третейского суда и определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При вынесении обжалуемого определения судом не учтено, что исполнение решения суда от 21.04.2015 по делу А07-13779/2014 после вступления его в законную силу может воспрепятствовать введению судом процедуры наблюдения (в случае признания требований Бусыгина А.В. обоснованными), а отсутствие у должника денежных средств может повлечь исполнение судебного акта в пользу Даутовой Р.Г. за счет недвижимого имущества должника путем обращения на него взыскания, что также повлечет невозможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе требований заявителя.

В обжалуемом определении суд указал, что принятие обеспечительных мер в виде запрета ООО "Атлас" выплачивать Даутовой Р.Г. действительную стоимость доли на основании вступившего в законную силу решения действующим законодательством не предусмотрено. Однако, судом не учтено, что в соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выплата участнику действительной стоимости доли при наличии признаков банкротства общества запрещена. Требования Даутовой Р.Г. сформированы исключительно из ее участия в ООО "Атлас", при этом у должника имеются признаки банкротства, поскольку он не в состоянии удовлетворить требования заявителя, также у должника имеется иная кредиторская задолженности, которую он не в состоянии оплатить. В связи с изложенным, податель жалобы считает, что обеспечительные меры сохранят баланс интересов сторон.

В суд апелляционной инстанции поступило от общества с ограниченной ответственностью "СТК Партнер" ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по ходатайству, поскольку в производстве суда апелляционной инстанции не находится основное дело о банкротстве ООО "Атлас".

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении суда находится дело по заявлению Бусыгина А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Атлас".

Указанное заявление подано на основании вступившего в законную силу Решения Башкирского третейского суда от 08.12.2014, которым с должника в пользу Бусыгина А.В. взыскано 1 517 277 руб. 43 коп.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 12.02.2015 удовлетворено заявление Бусыгина А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Башкирского третейского суда от 08.12.2014.

В ходе рассмотрения указанного заявления Даутовой Р.Г. было заявлено ходатайство о вступлении в процесс в качестве заинтересованного лица, а также об отложении рассмотрения заявления о признании должника банкротом до момента рассмотрения ее заявления, поданного в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, об отмене определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 12.02.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Башкирского третейского суда от 08.12.2014.

В заявлении о вступлении в процесс Даутова Р.Г. указала, что является заинтересованным лицом в связи с удовлетворением ее исковых требований к ООО "Атлас" по делу N А07-13779/2014 о выплате действительной стоимости доли в размере 53 679 870 руб.

Полагая, что удовлетворение должником требования Даутовой Р.Г. приведет к значительному снижению ликвидных активов должника, что в свою очередь существенно нарушает права всех кредиторов, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выплата участнику действительной стоимости доли при наличии признаков банкротства общества запрещена, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде запрета ООО "Атлас" выплачивать Даутовой Р.Г. действительную стоимость доли в размере 53 679 870 руб. на основании вступившего в законную силу решения, действующим законодательством не предусмотрено. Также суд указал, что в случае признания обоснованным и удовлетворения заявления Бусыгина А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Атлас" и введении в отношении должника процедуры наблюдения исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям будет приостановлено.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пунктам 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. При этом, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Помимо этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13779/2014 от 21.04.2015 исковые требования Даутовой Р.Г. удовлетворены, признана недействительной сделка, оформленная актом приема-передачи имущества ООО "Атлас" в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" от 10.06.2014, по отчуждению следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, д. 86/2:

- земельный участок, площадь 17 844 кв.м., кадастровый номер 02:55:030303:79;

- административное нежилое, площадь 3470,1 кв.м., инв. N 343911, литера А, кадастровый номер 02:55:030303:439;

- производственное нежилое, площадь 4514,3 кв.м., инв. N 343911, литера А1, кадастровый номер 02:55:030303:654;

- ТП, нежилое, площадь 103,2 кв.м., инв. N 343911 литера В, кадастровый номер 02:55:030303:436;

- овощехранилище нежилое, площадь 69,3 кв.м, инв. N 343911, литера Б, кадастровый номер 02:55:030303:437;

- КНС нежилое, площадь 13,8 кв.м, инв. N 343911, литера Ф, кадастровый номер объекта 02:55:030303:649;

- нежилое здание, площадь 18.4 кв.м. инв. N 343911, литера Ц, кадастровый номер 02:55:030303:577.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" возвратить ООО "Атлас" указанные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Орджоникидзевский район, ул.Свободы, д.86/2:

Кроме того, в пользу Даутовой Р.Г. взыскана сумма действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 53 679 870 руб. и 198 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

По мнению заявителя, вероятным нарушением прав кредиторов и интересов должника, в отсутствие обеспечительных мер, будет исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2015 по делу N А07-13779/2014 о выплате Даутовой Р.Г. действительной стоимости доли, при том, что требование Даутовой Р.Г. не является конкурсным требованием применительно к статьям 4, 134 Закона о банкротстве, а требования остальных кредиторов имеют абсолютный приоритет перед требованием Даутовой Р.Г.

Вместе с тем, заявителем не учитывается то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства требования Даутовой Р.Г. подлежат исполнению наравне с требованиями кредитора Бусыгина А.В. и только при установлении признаков банкротства по результатам проверки требования Бусыгина А.В. и введении процедуры наблюдения исполнительное производство приостанавливается. В этой связи преждевременно делать вывод о наличии у должника признаков банкротства и нарушении прав кредиторов и должника удовлетворением требований Даутовой Р.Г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 15.06.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска, в связи с чем, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.06.2015 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2015 по делу N А07-6949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусыгина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить Бусыгину Александру Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова А.П. Скобелкин