Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 17АП-11632/15 (ключевые темы: некоммерческое товарищество - договор подряда - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - уважительная причина пропуска срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 17АП-11632/15

г. Пермь

14 августа 2015 г.

Дело N А71-10358/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Инженерный центр ЭнергоПроект",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июня 2015 года

по делу N А71-10358/2014

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "ЮБИЛЕЙНЫЙ" МВД (ОГРН 1021800647021, ИНН 1809350431)

к ООО "Инженерный центр ЭнергоПроект" (ОГРН 1081840003791, ИНН 10833048810)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда,

по встречному иску ООО "Инженерный центр ЭнергоПроект

к Садоводческому некоммерческому товариществу "ЮБИЛЕЙНЫЙ" МВД

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11632/2015(1)-ГК) ответчика на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 года согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Удмуртской Республики подана нарочно 29 июля 2015 года (конверт отсутствует).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 17 июня 2015 года истек 17 июля 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. ООО "Инженерный центр ЭнергоПроект" просит восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с несвоевременным получением копии решения суда первой инстанции, а именно 29 июля 2015 года.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, о том, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен связи с неполучением копии решения суда первой инстанции не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия решения арбитражного суда от 17 июня 2015 года направлялась ответчику по месту нахождения: 426008, город Ижевск, ул. Удмуртская, д. 255 г. Сведения об изменении адреса ООО "Инженерный центр ЭнергоПроект" в материалах дела отсутствуют.

Почтовая корреспонденция была направлена заявителю апелляционной жалобы по месту нахождения 23 июня 2015 года, с соблюдением установленного законом срока отправки корреспонденции, получена ответчиком, ООО "Инженерный центр ЭнергоПроект", согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ФГУП "Почта России", 01 июля 2015 года.

С момента получения копии обжалуемого судебного акта (с 01 июля 2015 года по 17 июля 2015 года) у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Кроме того, текст обжалуемого судебного акта опубликован в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области 22 июня 2015 года.

Так же судом апелляционной инстанции учтено, что представитель ответчика, Лобода В.П., участвовал в процессе 09 июня 2015 года и присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки, указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства, ООО "Инженерный центр ЭнергоПроект, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Инженерный центр ЭнергоПроект о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Инженерный центр ЭнергоПроект".

3. Возвратить ответчику, ООО "Инженерный центр ЭнергоПроект", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (трех тысяч) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.07.2015 N 240.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева