Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 12АП-7053/15

г. Саратов

12 августа 2015 г.

Дело N А12-17229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилищное хозяйство города Котово" (Волгоградская область, г. Котово, ИНН 3441044374, ОГРН 1123459007055)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2015 года по делу N А12-17229/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК" Жилищное хозяйство города Котово"

к МИФНС России N 3 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Камышин, ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012)

об отмене постановления

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилищное хозяйство города Котово" (далее - ООО "УК "Жилищное хозяйство города Котово", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области) от 07.04.2015 N 37 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2015 в удовлетворении заявленных ООО "УК "Жилищное хозяйство города Котово" требований отказано в полном объеме.

ООО "УК "Жилищное хозяйство города Котово", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена проверка с 24.03.2015 по 31.03.2015 ООО "УК "Жилищное хозяйство города Котово" по вопросам соблюдения обязанностей по использованию поставщиком специального банковского счета при приема платежей при осуществлении расчетов с платежным агентом за период с 01.01.2015 по 23.03.2015.

В ходе проверки выявлено, что для начисления и приема платежей от населения за оказанные коммунальные услуги ООО "УК "Жилищное хозяйство города Котово" заключило с муниципальным автономным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Котовского муниципального района Волгоградской области (далее - МАУ МФЦ) 29.01.2013 агентский договор N 2 (л.д. 42-44).

По условиям заключенного договора платежный агент - оператор по приему платежей - МАУ МФЦ приняло на себя обязательство перечислять на расчетный счет, не являющий специальным банковским счетом поставщика ООО "УК "Жилищное хозяйство города Котово", полученные от потребителей через платежных субагентов платежи за потребление услуги за вычетом сумм агентского вознаграждения. В качестве платежных субагентов МАУ МФЦ привлекало ФГУП "Почта России" и банки, которым общество уплачивало субагентское вознаграждение.

В период с 01.01.2015 по 23.03.2015 на расчетный счет ООО "УК "Жилищное хозяйство города Котово" N 40702810110000018708 в Филиале ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Волгограде поступили денежные средства от физических лиц за предоставленные коммунальные услуги в размере 718 131,65 рублей, в том числе за период со 02 по 23 марта - в сумме 198 829,29 руб. При этом указанный расчетный счет не является специальным банковским счетом.

Таким образом, ООО "УК "Жилищное хозяйство города Котово" в проверяемом периоде с 01.01.2015 по 23.03.2015 не использовало специальный банковский счет для осуществления расчетов при приеме платежей физических лиц на сумму 718 131,65 руб, в результате чего были нарушены требования части 18 статьи 4 и части 4 статьи 8 Федерального закона РФ от 03.06.2009 N 103- ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.03.2015 N 23 (л.д. 38-40).

По факту выявленных нарушений 31.03.2015 Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в отношении ООО "УК "Жилищное хозяйство города Котово" составлен протокол N 72 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ (л.д. 59-61).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2015 N 37 ООО "УК "Жилищное хозяйство города Котово" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 63-64).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК "Жилищное хозяйство города Котово" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), либо неиспользование специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 103-ФЗ, данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона N 103-ФЗ установлено, в том числе, понятие поставщика, которым является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с данным Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно части 18 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ, поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В части 4 статьи 8 Федерального закона N 103-ФЗ установлен запрет на получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 данного Федерального закона.

Факт получения ООО "УК "Жилищное хозяйство города Котово" денежных средств на банковский счет, не являющийся специальным банковским счетом, подтвержден материалами дела.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "УК "Жилищное хозяйство города Котово" во вмененном правонарушении налоговым органом доказана.

Нарушений порядка привлечения товарищества к административной ответственности не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьей 15.1 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель факт совершения правонарушения не оспаривает, обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "УК "Жилищное хозяйство города Котово" просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия негативных последствий совершенного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства. Данное правонарушение посягает на установленный правовыми актами порядок общественных отношений в рассматриваемой сфере, экономические интересы государства и общества, на установленный порядок работы с денежной наличностью, устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения ООО "УК "Жилищное хозяйство города Котово" правовых норм в связи с наличием обстоятельств, находящихся вне контроля учреждения при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей (статья 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ и переоценки соответствующих выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2015 года по делу N А12-17229/2015 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Каплин