Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 12АП-7169/15

г. Саратов

12 августа 2015 г.

Дело N А12-33512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года по делу N А12-33512/2014, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Панковой Г.Н. о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Тайга" (404131, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 33Б; ОГРН 1033400004110; ИНН 3435910410)

несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Тайга" (далее - ООО "Тайга", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Панкова Галина Николаевна.

24 января 2015 года конкурсным управляющим ООО "Тайга" Панковой Г.Н. в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Тайга" Панкова Г.Н. с заявлением признании недействительными сделок по списанию ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области денежных средств в сумме 34 113,60 руб. с расчетного счета ООО "Тайга" по платежным ордерам N 995 от 03 сентября 2014 года на сумму 12 500 руб., N 995 от 02 октября 2014 года на сумму 12 500 руб., N 995 от 02 декабря 2014 года на сумму 9 113,60 руб. на основании решения ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области N 29368 от 11 июня 2014 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и применении последствий их недействительности в виде обязания ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области перечислить на расчетный счет ООО "Тайга" денежные средства в размере 34 113,60 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года признаны недействительными сделки по списанию денежных средств в сумме 34 113,60 руб. с расчетного счета ООО "Тайга" по платежным ордерам N 995 от 03 сентября 2014 года на сумму 12 500 руб., N 995 от 02 октября 2014 года на сумму 12 500 руб., N 995 от 02 декабря 2014 года на сумму 9 113,60 руб. на основании решения ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области N 29368 от 11 июня 2014 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области обязано возвратить в конкурсную массу ООО "Тайга" денежные средства в размере 34 113,60 руб.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (далее-ФНС России) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От представителя ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 июля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с сентября по декабрь 2014 года с расчетного счета ООО "Тайга" в ПАО КБ "РусЮгбанк" списаны денежные средства в пользу ИФНС по г.Волжскому Волгоградской в сумме 34 113,60 руб. по платежным ордерам N 995 от 03 сентября 2014 года на сумму 12 500 руб., N 995 от 02 октября 2014 года на сумму 12 500 руб., N 995 от 02 декабря 2014 года на сумму 9 113,60 руб. на основании на основании решения ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области N 29368 от 11 июня 2014 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Конкурсный управляющий ООО "Тайга" Панкова Г.Н. обращаясь в суд с настоящим заявлением ссылалась на то, что поскольку указанные сделки были совершены ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области в период нахождения должника в процедуре добровольной ликвидации, после принятия судом к производству заявления ликвидатора о признании ООО "Тайга" несостоятельным (банкротом) и на дату осуществления оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области), то они, соответственно, являются недействительной в силу пунктом 1,3 статьи 61.3 Закон о банкротстве. Списание ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области денежных средств на общую сумму 34 113,60 руб. привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и к тому, что отдельному кредитору (ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов) может подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что в суд 15 сентября 2014 года, в порядке статей 9, 37 Закона о банкротстве, поступило заявление ликвидатора Круглова Э.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тайга". Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2014 года заявление принято судом к производству, возбуждено дело N А12-33512/2014. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2015 года ООО "Тайга" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Панкова Галина Николаевна.

24 января 2015 года конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Так, по платежному ордеру N 995 от 02 декабря 2014 года на основании решения ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области N 29368 от 11 июня 2014 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области с расчетного счета ООО "Тайга" произведено списание денежных средств в 9 113,60 руб.

Указанная сделка была совершена налоговым органом в период после принятия судом к производству (13 ноября 2014 года) о признании должника банкротом и на дату осуществления оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ОАО КБ "Русский Южный банк").

Исходя из сказанного, а также с учетом названных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае, не требуется устанавливать обстоятельства недобросовестности ФНС России (знал или мог знать последний о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для удовлетворения требований всех кредиторов), а необходимо установить факт оказания предпочтения перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

На дату совершения сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на сумму 681 723,25 руб. за период с 01 декабря 2013 года по 31 октября 2014 года, а также имелись неисполненные обязательства перед ОАО КБ "Русский Южный банк".

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (02 декабря 2014 года) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Таким образом, списание ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области денежных средств на сумму 9 113,60 руб. в счет частичного погашения долга перед бюджетом в период после принятия судом к производству заявления ликвидатора о признании должника банкротом, привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и к тому, что отдельному кредитору (ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума N 63).

Как следует из материалов дела, должник с 17 апреля 2014 года находился в стадии добровольной ликвидации.

Для организаций, находящихся в стадии ликвидации, законодательством предусмотрен специальный порядок погашения задолженности перед кредиторами. В соответствии с определенным в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядком ликвидации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований ею кредиторами; принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица: после окончания срока для предъявления требований кредиторов составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской федерации). При ликвидации юридического лица требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в третью очередь (пункт 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок (пункт 5 статья 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области по платежным ордерам N 995 от 03 сентября 2014 года, N 995 от 02 октября 2014 года на основании решения ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области N 29368 от 11.06.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика произвело списание денежных средств на общую сумму 23 000 руб.

В ходе проведения ликвидационных мероприятий ликвидатором ООО "Тайга" установлено наличие у предприятия кредиторской задолженности на сумму 1 080 316,99 руб., в том числе по обязательным платежам на сумму 205 371 руб. Должником с Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области заключен договор аренды земельного участка, на котором расположены объекты, согласно технического паспорта от 2007 года. Ликвидатором в материалы дела предоставлены акт инвентаризации имущества ООО "Тайга", из которого усматривается отсутствие какого-либо имущества у должника, а также, декларация по ЕНВД, подтверждающая отсутствие баланса и балансовой стоимости. Должник находится на упрощенной системе налогообложения.

Задолженность ООО "Тайга" перед комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на сумму 681 723,25 руб. за период с 01 декабря 2013 года по 31 октября 2014 года возникла в результате ненадлежащего исполнения ООО "Тайга" обязательств по договору аренды земельного участка N 147 АЗ от 14.03.1996, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 33в, под платную автостоянку. Согласно условиям договора срок его действия установлен с 13 марта 1996 года по 31 декабря 2014 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда от 01 октября 2012 года по делу N А12-17029/2012 договор аренды N 147 АЗ от 14 марта 1996 года расторгнут. Решение суда вступило в законную силу с 15 июля 2014 года. Период пользования земельным участком у ответчика составляет с 01 декабря 2013 года по 31 октября 2014 года.

Задолженность ООО "Тайга" перед ОАО КБ "Русский Южный банк" возникла в результате ненадлежащего исполнения ООО "Тайга" обязательств по договору банковского счета на расчетное и кассовое обслуживание от 11 декабря 1996 года, согласно условиям которого Клиент поручает, а Банк открывает Клиенту банковский счет и обязуется осуществлять расчетное и кассовое обслуживание Клиента.

В соответствии с п. 2.2.11. Договора Клиент обязуется оплачивать услуги Банка в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно п. 2.1.9. Договора, Банк имеет право на бесспорное списание средств со счетов Клиента в случае и порядке, предусмотренном законодательством РФ и договором.

В нарушение обязательств по договору, ООО "Тайга" не произведена оплата комиссии за обслуживание счета при обслуживании клиента ДБО, за период с января 2013 года по октябрь 2014 года. Факт исполнения Банком обязательств подтверждается выпиской по расчетному счету должника, банковскими ордерами N 201 от 15 января 2013 года, N 165 от 15 марта 2013 года, N 205 от 07 февраля 2013 года, N 127 от 07 февраля 2013 года, N 211 от 07 марта 2013 года, N 137 от 07 марта 2013 года, N 145 от 05 апреля 2013 года, N 203 от 05 апреля.2013 года, N 145 от 08 мая 2013 года, N 209 от 08 мая 2013 года, N 123 от 07 июня 2013 года, N 187 от 07 июня 2013 года, N 131 от 05 июля 2013 года, N 195 от 05 июля 2013 года, N 125 от 02 августа 2013 года, N 201 от 02 августа 2013 года, N 129 от 02 сентября 2013 года, N 173 от 02 сентября 2013 года, N 171 от 01 октября 2013 года, N 125 от 01 октября 2013 года, N 125 от 01 ноября 2013 года, N 177 от 01 ноября 2013 года, N 163 от 02 декабря 2013 года, N 111 от 02 декабря 2013 года, N 175 от 09 января 2014 года, N 141 от 09 января 2014 года, N 89 от 03 февраля 2014 года, N 159 от 03 февраля 2014 года, N 101 от 03 марта 2014 года, N 159 от 03 марта 2014 года, N 93 от 01 апреля 2014 года, N 175 от 01 апреля 2014 года, N 103 от 05 мая 2014 года, N 155 от 05 мая 2014 года, N 141 от 01 июля 2014 года, N 83 от 01 июля 2014 года, N 95 от 01 августа 2014 года, N 151 от 01 августа 2014 года, N 81 от 01 сентября 2014 года, N 131 от 01 сентября 2014 года, N 89 от 01 октября 2014 года, N 131 от 01 октября 2014 года, N 89 от 05 ноября 2014 года, N 139 от 05 ноября 2014 года, N 831 от 07 июня 2012 года, N 831 от 06 июля 2012 года, N 1257 от 06 июля 2012 года, N 829 от 07 августа 2012 года, N 811 от 07 сентября 2012 года, N 805 от 05 октября 2012 года. Названные обстоятельства установлены судебным актом вступившим в законную силу от 26 марта 2015 года. (в рамках настоящего дела).

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Вместе с тем указанное обстоятельство является лишь одним из условий, влекущих признание сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Как было указано выше, должник находился в стадии добровольной ликвидации с 17 апреля 2014 года. 05 мая 2014 года внесены записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора. Таким образом, налоговый орган располагал информацией, о том, что ООО "Тайга" находится в стадии добровольной ликвидации. 28 мая 2014 года в "Вестнике государственной регистрации" опубликовано сообщение о принятом решении о ликвидации общества. 15 сентября 2014 года в суд поступило заявление ликвидатора Круглова Э.В. о признании ООО "Тайга" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.09.2014 указанное заявление оставлено без движения. Судебный акт размещен на официальном сайте, и соответственно, находился в широком доступе.

Таким образом, налоговый орган вопреки доводам апелляционной жалобы располагало информацией о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать спорные платежи взаимозависимыми сделками, поскольку под взаимной связью понимаются отношения зависимости одной сделки от другой, эта зависимость должна строиться на основе правовой связи сделок. В данном случае, совершение каждого из спорных платежей не ставилось в зависимость от других.

Таким образом, применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оценке подлежит каждая сделка в отдельности.

В материалы дела предоставлены акт инвентаризации имущества ООО "Тайга", подписанный ликвидатором, из которого усматривается отсутствие какого-либо имущества у должника, а также, декларация по ЕНВД, подтверждающая отсутствие баланса и балансовой стоимости. Необходимо отметить, что должник находится на упрощенной системе налогообложения.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Тайга" были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Тайга" и признал недействительными сделки по списанию денежных средств в сумме 34 113,60 руб. с расчетного счета ООО "Тайга" по платежным ордерам N 995 от 03 сентября 2014 года на сумму 12 500 руб., N 995 от 02 октября 2014 года на сумму 12 500 руб., N 995 от 02 декабря 2014 года на сумму 9 113,60 руб. на основании решения ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области N 29368 от 11 июня 2014 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года по делу N А12-33512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова М.Г. Цуцкова