Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 03АП-3479/15

г. Красноярск

12 августа 2015 г.

Дело N А33-20693/2014

Резолютивная часть постановления принята "05" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" мая 2015 года по делу N А33-20693/2014, принятое судьей Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центржилсервис" (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска о взыскании 748 993 рублей 14 копеек долга за периоды с 01.02.2012 по 01.05.2012, с 23.10.2012 по 31.12.2012, 176 407 рублей 15 копеек пени за периоды с 11.03.2012 по 10.09.2014, с 11.11.2012 по 10.09.2014; к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельный отношений администрации г. Красноярска о взыскании 576 324 рублей 46 копеек долга за период с 02.05.2012 по 23.10.2012, 122 035 рублей 72 копеек пени за период с 11.06.2012 по 10.09.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не доказан факт пользования спорным помещением департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в заявленный период; информация о наличии задолженности в адрес департамента не поступала; истец намеренно ухудшил положение ответчика в виде увеличения размера задолженности за счет пени; департамент не является надлежащим ответчиком по настоящему делу; судебные издержки взысканы судом первой инстанции с департамента муниципального имущества и земельный отношений администрации г. Красноярска неправомерно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным казенным учреждением г. Красноярска "Управление капитального строительства (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (управляющая организация) заключен договор от 21.03.2012 N 73 управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, д. 78, по условиям которого управляющая организация по заданию застройщика за счет средств собственников помещений, нанимателей и арендаторов помещений: оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту (перечень работ и услуг по содержанию, а также периодичность их выполнения, определяется приложением N 2 к договору) общего имущества в многоквартирном доме; предоставляет коммунальные услуги собственникам, нанимателям, арендаторам помещений в многоквартирном доме (перечень коммунальных услуг определяется приложением N 3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договор вступает в силу и является заключенным с момента подписания его сторонами и действует до момента заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации. Договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2012.

Муниципальное образование город Красноярск является собственником квартир N /N 1 - 193 по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, д. 78.

В период с 01.02.2012 по 31.12.2012 истцом в доме N 78 по ул. Линейной, в г. Красноярске оказывались жилищно-коммунальные услуги, в том числе в отношении квартир N/N 1 - 193.

Поскольку оказанные услуги ответчиками не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны подписали соглашение от 07.05.2015 о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, согласно которому начисление за потребление тепловой энергии на отопление по жилому дому, не оборудованному общедомовыми приборами учета, за оспариваемый период производится по согласованному сторонами нормативу потребления, равному 0,0244 Гкал/м2.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно - коммунальные услуги, оказанные в отношении жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено суду доказательств исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к департаменту градостроительства администрации города Красноярска заявителем жалобы не оспаривается.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центржилсервис" являлось управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома N 78 по ул. Линейной в г. Красноярске.

Из материалов дела также следует, что квартиры N N 1 -193, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, д.78, находятся в муниципальной собственности.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Исходя из изложенного, муниципальное образование город Красноярск, как собственник указанного выше жилых помещений, в период отсутствия нанимателей, обязано нести расходы за оказанные истцом жилищно - коммунальные услуги.

Согласно пункту 1.2 Положения о городской казне, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 06.06.2000 N 24-273, в состав городской казны входит, в том числе, муниципальный жилищный фонд.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.3 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 15.02.2005 N 55/1, департамент муниципального имущества и земельных отношений является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. При этом департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, а также самостоятельный баланс.

Пунктами 6.1, 6.5 Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 13.09.2006 N 758, предусмотрено, что содержание объектов городской казны производится за счет средств, предусмотренных по смете департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели.

Согласно пункту 3.25 Положения о департаменте градостроительства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-р, департамент градостроительства администрации города осуществляет содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами.

Распоряжением администрации города Красноярска от 02.05.2012 N 74-р "О внесении изменений в распоряжение администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-р" из функций департамента градостроительства администрации города Красноярска исключены полномочия по содержанию жилищного фонда, не обремененного договорными отношениями.

Распоряжением администрации города Красноярска от 24.10.2012 N 203-р "О внесении изменений в распоряжение администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-р" функции по содержанию муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами, вновь возложены на департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать задолженность за общий период с 01.02.2012 по 31.12.2012.

Таким образом, истец правомерно предъявил требования о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги, оказанные в отношении муниципального жилого фонда, за периоды с 01.02.2012 по 01.05.2012 и с 24.10.2012 по 31.12.2012 к департаменту градостроительства администрации города Красноярска, а за период с 02.05.2012 по 23.10.2012 к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт пользования спорным помещением департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в заявленный период; департамент не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно расчету истца, задолженность муниципального образования город Красноярск за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении жилых помещений N 1-193, расположенных по ул. Линейной,78 в г. Красноярске, в период, когда полномочия по содержанию муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами, были возложены на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, составила 576 324 рубля 46 копеек.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска арифметическую правильность расчета задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 576 324 рубля 46 копеек ответчиком не представлено, требования истца в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 122 035 рублей 72 копеек пени за период с 11.06.2012 по 10.09.2014.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику пени в сумме 122 035 рублей 72 копейки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в размере 122 035 рублей 72 копейки взысканной обоснованно.

Доводы ответчика о том, что информация о наличии задолженности в адрес департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не поступала; истец намеренно ухудшил положение ответчика в виде увеличения размера задолженности за счет пени, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 3.39 постановления администрации г. Красноярска от 15.02.2005 N 55/1 "Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска" (действовавшего в спорный период) департамет управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности, землями, лесами и другими природными ресурсами, находящимися на территории города Красноярска, передавая их по договору в аренду и иное возмездное и безвозмездное пользование, в том числе по договорам хранения, хозяйственное ведение и оперативное управление, доверительное управление другому лицу, в залог, в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами города.

Согласно пункту 5.5 указанного постановления департамент обязан осуществлять контроль за соблюдением покупателями, арендаторами, другими пользователями объектов муниципальной собственности условий заключенных с ними договоров купли-продажи, аренды, пользования и, в необходимых случаях, принимать меры для изменения условий указанных договоров либо их расторжения в установленном порядке.

Следовательно, в силу своих полномочий ответчик обязан осуществлять контроль за объектами муниципального имущества, в том числе за жилыми помещениями, переданными по договору социального найма, а также за соблюдением квартиросъемщиками обязанности по внесению коммунальных платежей.

Довод ответчика о том, что судебные издержки взысканы судом первой инстанции с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В обоснование довода ответчик указывает на то, что суд первой инстанции взыскал в пользу ответчика судебные издержки, возникшие в связи с получением истцом сведений о собственниках спорных жилых помещений.

Вместе с тем, из текста оспариваемого решения следует, что с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Следовательно, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Следовательно, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 574 рубля 92 копейки взысканы судом первой инстанции с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу истца правомерно.

Какие - либо иные судебные расходы судом первой инстанции на ответчика не возлагались.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2015 года по делу N А33-20693/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2015 года по делу N А33-20693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина