Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-31238/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-25659/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-25659/15

по иску Общества с

ограниченной ответственностью "Энерго-Альянс" (394038, Воронежская область,

Воронеж, Дорожная, 15-Б, дата гос. рег 26.08.2009, ОГРН 1093668034778, ИНН

3665074625)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис" (111033, Москва,

проезд Таможенный, 6, стр. 3, дата гос. рег. 25.05.2012, ОГРН 1127746406468, ИНН

7722777166)

о взыскании 1 375 921 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпачев Д.М. по доверенности от 12.01.2015 г.,

от ответчика: Суров М.А. по доверенности от 12.05.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Монтаж Сервис" о взыскании задолженности в сумме 1 375 921 руб. 10 коп. Иск мотивирован тем, что ответчик не произвел полный расчет за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 иск удовлетворен полностью, взыскал с ответчика в пользу истца 1 375 921,1 руб. задолженности, 4 000 руб. государственной пошлины и 25 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд вынес незаконное и необоснованное решение.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, в связи с чем просил ее удовлетворить, отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор подряда N 16-05-2014 от 16.05.2014 г. В соответствии с условиями договора, ООО "Монтаж Сервис" (заказчик) поручает, а ООО "Энерго-Альянс" (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить электромонтажные работы по инженерным системам электроосвещения, силовой и розеточной сети, определенной части объекта "ВТБ Арена Парк", расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 36.

Согласно п. 6.1 договора, стоимость работ составляет 3 200 000 руб., в том числе НДС 18%.

Сроки выполнения электромонтажных работ, в соответствии с п. 5.1 договора, следующие: дата N 1 - начало работ - дата подписания договора; дата N 2 - зоны согласно графика работ; дата N 3 - окончание работ - согласно графика.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сторонами также заключены дополнительные соглашения N 1 от 30.05.2014 г. на сумму 563 066 руб. 50 коп. и N 3 от 25.10.2014 г. на сумму 228 247 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подрядчик выполнил работы всего на сумму 1 725 921 руб. 10 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.08.2014 г. на сумму 563 066 руб. 50 коп., N 1 от 25.08.2014 г. на сумму 173 672 руб. 40 коп., N 2 от 20.10.2014 г. на сумму 559 921 руб. 80 коп., N 1 от 20.10.2014 г. на сумму 88 146 руб., N 3 от 30.10.2014 г. на сумму 112 867 руб., N 1 от 30.10.2014 г. на сумму 228 247 руб. 40 коп. Данные акты подписаны сторонами без возражений по объему и качеству работ.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 6.2 договора, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 320 000 руб., в течение двух недель с момента начала работ, не позднее 02.06.2014 г. Платежи за выполненные строительно-монтажные работы осуществляются 1 раз в месяц - в течение 15 банковских дней после предоставления заказчику согласованной формы КС-2 и КС-3. Форма КС-2 и КС-3 считается согласованной только с подписью ответственного представителя заказчика на стройплощадке. Для согласования форм КС-2 и КС-3 подрядчика6 заказчик имеет 5 рабочих дней (п. 6.3 договора).

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 211 от 24.06.2014 г., N 232 от 26.06.2014 г., N 351 от 26.08.2014 г., N 374 от 06.10.2014 г., в связи с чем, неоплаченными остались работы на сумму 1 375 921 руб. 10 коп.

Возражения ответчика относительно того, что обязательство по оплате не наступило в связи с отсутствием акта формы N 1 ввода объекта в эксплуатацию, обоснованно отклонены судом первой инстанции обязательство по оплате возникает при подписании сторонами форм КС-2 и КС-3 (пункт 6.3 договора).

Не полное предоставление исполнительной документации также не может являться основанием для отказа в оплате выполненных по договору работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке и сроки, установленные п. 6.3 договора работы ответчиком не оплачены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 375 921 руб. 10 коп. Доводы ответчика об изменении истцом твердой цены контракта ничем не подтверждены, в связи с чем отклоняются апелляционным судом. Предъявленные к взысканию суммы задолженности основаны на актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных в том числе и ответчиком, в которых НДС подлежит выделению.

Кроме того, истцом на основании договора об оказании юридической помощи от 01.02.2015 г., расходного кассового ордера N 9 от 08.05.2015 г. на сумму 55 000 руб. заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, так как основан на ответственности, установленной законом, и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, определил сумму судебных издержек с учетом положений ст. 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, в размере 25 000 руб. Апелляционный суд считает правомерным и обоснованным данный вывод суда первой инстанции.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-25659/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова