Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 17АП-11286/15

г. Пермь

12 августа 2015 г.

Дело N А50-8823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

от 22 июля 2015 года

по делу N А50-8823/2015,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562),

третье лицо: конкурсный управляющий Котов Михаил Сергеевич,

о взыскании платы за фактическое пользование имуществом,

установил:

ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование имуществом в размере 832 789 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Котов Михаил Сергеевич.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением суда от 22.07.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заключенный между сторонами договор лизинга от 24.05.2012 N ТМ/386-Л расторгнут истцом в одностороннем порядке с 01.06.2014. Считает, что иск не вытекает из договора от 24.05.2012 N ТМ/386-Л, соответственно к нему неприменимы правила статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности.

Проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта произведена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 39, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности по выбору истца и перечисляются случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом первой инстанции, основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании платы за фактическое пользование имуществом послужило неисполнение ответчиком обязательства по возврату имущества, переданного по договору лизинга от 24.05.2012 N ТМ/386-Л.

В пункте 12.2 указанного договора лизинга стороны предусмотрели, что споры передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Местом нахождения истца является: г. Пермь, ул. Мильчакова, д. 19.

Таким образом, при наличии соглашения сторон об определении подсудности споров, вытекающих из договора лизинга от 24.05.2012 N ТМ/386-Л, истец правомерно обратился в арбитражный суд по своему месту нахождения, а именно в Арбитражный суд Пермского края.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Прекращение действия договора в определенных случаях не прекращает обязательства сторон.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Соглашения сторон о том, что установленная пунктом 12.2 договора лизинга 24.05.2012 N ТМ/386-Л подсудность рассмотрения споров не сохраняет свое действие после прекращения этого договора, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 22.07.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, в порядке кассационного производства не обжалуется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2015 года по делу N А50-8823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров