Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 07АП-6108/15

г. Томск

12 августа 2015 г.

Дело N А27-2569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М, Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Осипов Д.А. по доверенности от 01.01.2015, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (рег. N 07АП-6108/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2015 года по делу N А27-2569/2015 (судья С.С. Бондаренко)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (ОГРН 1134253002509, ИНН 4253013939)

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

о взыскании 1 070 291,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (далее - ООО "Энергоальянс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") о взыскании 1 056 464,05 руб. неосновательного обогащения вследствие бездоговорного пользования услугами по передаче электрической энергии по сетям истца в период с сентября по декабрь 2014 года, а также 13 827,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2014 по 12.02.2015.

Исковые требования обоснованы положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие того, что ответчик в отсутствие заключенного договора осуществлял передачу электрической энергии через электрические сети, принадлежащие истцу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Энергоальянс" взыскана задолженность в размере 1 056 464,05 руб., 13 404,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 1 069 868,07 руб., а также 23 694 руб. расходов истца по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2015 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в случае отсутствия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключение которого является обязательным, согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, отсутствия актов оказанных услуг, отсутствует обязанность ответчика по оплате таких услуг. По мнению апеллянта, оказанные истцом услуги в случае отсутствия соответствующего договора являются безвозмездными.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований ООО "Энергоальянс" ссылается на оказание истцом ОАО "МРСК Сибири" в период с сентября по декабрь 2014 года услуг по передаче электрической энергии в количестве 1127,039 МВт.ч на общую сумму 1 056 464,05 руб.

Судом первой инстанции установлено, сторонами в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалось, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии между сторонами в спорный период отсутствовал.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по передаче электрической энергии и является владельцем электрических сетей, для которого РЭК Кемеровской области утвержден тариф на передачу электрической энергии.

Ответчик также является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии, в том числе с использованием электрических сетей истца.

Истец в период с сентября по декабрь 2014 года фактически оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Стоимость услуг определена истцом расчетным путем, как результат произведения утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссией Кемеровской области N 222 от 22.04.22014 тарифа на передачу электрической энергии на количество электрической энергии, переданной по электросетевым объектам истца, определенное на основании сводных актов первичного учета электрической энергии, ведомостей объемов передачи электрической энергии потребителям и балансам электрической энергии в сети ООО "ЭнергоАльянс".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование в части взыскания неосновательного обогащения, исходил из отсутствия доказательств наличия предусмотренных законом или сделкой оснований для удержания денежных средств ответчиком и отсутствием возражений ОАО "МРСК Сибири" относительно факта оказания и объема спорных услуг.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 3 и пунктом 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" закреплено, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004.

Согласно пункту 28 Постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N861 от 27.12.2004, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Указанные Правила определяют общие принципы и порядок оказания соответствующих услуг, а также порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии

В пункте 34 Правил указано, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 39 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004.

Согласно пункту 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных указанными Правилами.

В спорный период отношения между истцом и ответчиком не урегулированы договором, однако, это не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 23.1, статьи 24 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" следует, что цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию. Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт оказания услуг в отсутствие договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между ООО "Энергоальянс" и ОАО "МРСК Сибири" правоотношения как возникшие вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применены правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательства полной уплаты денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии потребленную им электроэнергию за период с 28.10.2014 по 12.02.2015, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 056 464,05 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, факт оказания услуг истцом и принятие их ответчиком, а также объем оказанных услуг, ответчик в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск несения неблагоприятных для него последствий.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по 12.02.2015 в части 13 404,02 руб., суд первой инстанции основывался на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленном факте неосновательного сбережения ответчиком денежных средств.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2015 года по делу N А27-2569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев