Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-29613/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-35503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Зея"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 г.

по делу N А40-35503/2015, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-282)

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к товариществу собственников жилья "Зея" (ОГРН 1027739776932, г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 13, оф. 274)

о взыскании 2 092 949, 61 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 16.03.2015 года,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество "Московская объединённая энергетическая компания" с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Зея" о взыскании 2 092 949 руб. 61 коп., включающих 2 066 657 руб. 76 коп. долга по договору от 01.06.2012 г. N 01.004521 ТЭ и 26 291 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2015 года по делу N А40-35503/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2013 г. N 05.412556ГВС, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить ответчику через присоедененную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, а ответчик принять и оплатить поставленную энергию.

На основании ст. 540 ГК РФ и п. 9.1. Договор считается ежегодно пролонгированным.

В соответствии с ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделами 6,7 договора установлены цена, порядок и сроки оплаты услуг.

16 октября 2014 года в адрес ОАО "МОЭК" поступило письмо, Исх. N 212/14 от 15.10.2014 года от ЖСК "Зея" о переименовании ЖСК "Зея-Марьино в новое название ЖСК "Зея". Реквизиты остаются без изменений.

01.11.2014 года между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Зея" было подписано дополнительное соглашение к договору поставки горячей воды N 05.412556ГВС от 01.06.2013года.

В соответствии с п. 1 ст. 424, ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) цены (тарифы) на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

В соответствии с ч. 4 ст. 154, ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы жителей за коммунальные услуги в жилых помещениях рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти.

Так, для населения города Москвы в соответствии с п. 2.3 постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве" Постановлением Правительства Москвы N 748-ПП от 26 ноября 2013 года Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год установлены цены (тарифы) в следующих размерах (с учетом НДС 18%): на горячую воду

- с 01.01.2014 года- 125,69 руб./м3;

-с 01.11.2014 года - 135,79 руб./м3;

Как правильно установил суд первой инстанции, За период октябрь-декабрь 2014 года г. включительно в рамках заключенного Договора Истец поставил Ответчику энергию (горячую воду и/или тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения) в количестве 15 611,684 куб. м. на общую сумму 2 066 657,76 руб.

Факт поставки тепловой энергии и ее количество подтверждаются отчетными ведомостями за потребленные горячую воду, выставленными счетами.

Ответчик принятые на себя обязательства в части оплаты не исполнил в полном объеме.

В адрес Ответчика была направлена претензия по оплате суммы задолженности за потребленную горячую воду, что подтверждает принятие документа ответчиком. Претензия оставлена без удовлетворения, ответ на нее в ОАО "МОЭК" не поступил.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 066 657 руб. 76 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 26 291 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 539 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-35503/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Зея" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук