Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-36696/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-89893/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Кочешкова М.В.

(в порядке взаимозаменяемости с судьей Мишаковым О.Г. в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "ОДА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года, по делу N А40-89893/14, принятое судьей Ивановым А.А.

об удовлетворении заявления ООО "Орбита-Север" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 года в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Ода" в размере 8 907 840 руб., об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 года в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требований ООО "Ода" в размере 8 907 840 руб. по делу о банкротстве ООО "Орбита-Север" (ОГРН 1027700332351, ИНН 7713214470),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года заявление ООО "Орбита-Север" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 года в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Ода" в размере 8 907 840 руб. удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 года в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Ода" в размере 8 907 840 руб. отменено.

Не согласившись с принятым решением 18.06.2015 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

Указанная апелляционная жалобы была возвращена определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 года.

22.07.2015 года ООО "ОДА" повторно обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на ошибочное указание судом первой инстанции месячного срока обжалования судебного акта.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Факт ошибочного указания в обжалуемом определении суда месячного срока обжалования не освобождает заявителя от обязанности соблюдения сроков обжалования судебных актов, установленных АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Это обстоятельство не изменяет предусмотренные процессуальным законом сроки обжалования судебных актов и не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование судебного акта. Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2014 г. по делу N А56-2808/2012, определением ВАС РФ от 24 июля 2014 г. N ВАС-9610/14 "ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме 22.05.2015 года и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 28.05.2015 года. Заявитель принимал участие в судебном заседании.

Следовательно, заявитель имел возможность ознакомления с обжалуемым судебным актом и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Из пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Само по себе неверное указание срока обжалования судом первой инстанции уважительной причиной не является.

Иных уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока заявитель жалобы не привел.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю в целях реализации его права на судебную защиту, что в силу ч. 1 ст. 273 АПК РФ, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "ОДА" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ООО "ОДА" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л., приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

М.В. Кочешкова