Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 17АП-8628/15

г. Пермь

13 августа 2015 г.

Дело N А60-7001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.

при участии:

от истца ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" : Данилов Е.В. - дов. от 15.05.2015.

от ответчика ООО "ГарантСтройКомплект": Лебедева Ю.Д. - дов. от 01.04.2015 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года по делу N А60-7001/2015,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску ООО "СТРОЙПРОГРЕСС"

к ООО "ГарантСтройКомплект"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 785 539, 69 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОГРЕСС" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтройКомплект" с требованием о взыскании 785539 руб. 69 коп., в том числе 785000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 539 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2015 по 18.02.2015 и присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 г. по делу N А60-7001/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "СТРОЙПРОГРЕСС", с решением суда не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон. В представленных ответчиком копиях ТТН стоит срок поставки "не позднее 07 февраля 2015". На дату подачи и регистрации искового заявления у истца не было данных о поставке товара, а ответчик пропустил срок оговоренной сторонами поставки. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств к датам подачи претензии и подачи иска.

К этому времени аналогичная техника была заказана силами подрядчика - ООО "СМУ 10" у третьего лица - ООО "Трансспецстрой-М" и работы велись силами сторонних подрядчиков, что подтверждается планами работ строительного объекта.

Также заявитель указывает, что был лишен возможности ознакомиться с отзывом на исковое заявление, представленным ответчиком только 30 апреля 2015 г. и представить возражения на отзыв.

Вызывают сомнения материалы, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции : ни на одной из товарных накладных, ТТН и командировочных удостоверениях нет печати истца. Спецификация с транспортной компанией подписана позже дат, указанных в ТТН. Истец для обеспечения сохранности имущества принял его на ответственное хранение своими силами и за свой счет, что подтверждается расписками. Также истец был вынужден оплатить расходы транспортной компании по доставке товара.

Ответчик, ООО "ГарантСтройКомплект", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивает, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе подтверждающих проведение работ силами иных лиц, указанных в приложениях N 3-14 к апелляционной жалобе: договора подряда N РС-1 от 01.02.2015 г. между ООО "Стройпрогресс" (Заказчик) и ООО "СМУ 10" (Подрядчик), договоров - заявок ООО "СМУ 10" N 19 от 03.02.2015, N 21 от 05.02.2015, товарной накладной N 30 от 05.02.2015 г., Паспорта самоходной машины и других видов техники ТС 219425, Общего журнала работ N 1 по строительству стадиона, Журнала погружения свай N 3 ООО "Стройпрогресс", акта приемки -передачи молота дизельного штангового от 05.02.2015 между ООО "СМУ 10" (Покупатель) и ООО "Трансспецстрой-М" (Поставщик), Договора на поставку продукции N 04/15 от 04.02.2015 г. между ООО "СМУ 10" (Покупатель) и ООО "Трансспецстрой-М" (Поставщик). Спецификации N 1 к данному договору, платежных поручений N 67 от 06.02.2015 г., N 66 от 06.02.2015, N 50 от 04.02.2015 г., N 46 от 03.02.2015 г., N 45 от 03.02.2015 г. (плательщик ООО "СМУ 10"), судом апелляционной инстанции отказано в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела реестра почтовой корреспонденции от 30.04.2015 г., подтверждающего направление отзыва на иск истцу, в качестве возражения на апелляционную жалобу, удовлетворено (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны имели намерение заключить договор на выполнение сваебойных работ. На основании выставленных ответчиком счетов от 30.01.2015 г. N 3 и от 02.02.2015 г. N 5 истец перечислил ответчику по платежным поручениям от 30.01.2015 г. N 3, от 02.02.2015 г. N 4 денежные средства в общей сумме 485000 руб. 00 коп. за транспортные услуги и работы по забивке свай.

Однако, как указывает истец, договор на выполнение сваебойных работ между сторонами подписан не был, поскольку стороны не пришли к соглашению о существенных условиях данного договора. Также из искового заявления следует, что сваебойные работы на предварительно оплаченную сумму ответчиком не производились, необходимая для производства сваебойных работ техника у ответчика отсутствует.

Обращаясь с иском, истец указывал на то, что 485000 руб. 00 коп. перечислены ответчику по незаключенному договору, следовательно, имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Также истец ссылался на то, что по платежному поручению от 03.02.2015 г. N 5 ошибочно перечислил ответчику 1300000 руб. 00 коп. После обращения истца ответчик произвел частичный возврат денежных средств, перечисленных по указанному выше платежному документу, в размере 1000000 руб. 00 коп. Однако, как полагает истец, ответчик необоснованно удерживает 300000 руб. 00 коп. Указанная денежная сумма, по мнению истца, также является неосновательным обогащением ответчика.

Истец обратился к ответчику с претензией без номера и без даты о возврате неосновательного обогащения в общей сумме 785000 руб. 00 коп. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения в связи со следующим.

Согласно п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что из представленной ответчиком переписки сторон, в том числе направленных посредством электронной сети "Интернет": писем общества "СТРОЙПРОГРЕСС" от 13.02.2015 г., от 17.02.2015 г. N 40, от 23.01.2015 г., уведомления от 13.02.2015 г., письма ответчика от 01.02.2015 г. усматривается, что истцом в адрес ответчика направлено предложение (оферта) о заключении договора на выполнение сваебойных работ и направлен проект договора на выполнение свайных работ от 01.02.2015 г. N 2.

Согласованный ответчиком проект договора направлен в адрес истца 01.02.2015 г.

Во исполнение письма истца от 23.01.2015 г. о необходимости срочного проведения работ общество "ГарантСтройКомплект" 02.02.2015 г. подписало с ООО "Алькар Транс" договор на доставку техники и оборудования на объект истца.

Представленные ответчиком в материалы дела акты доставки техники и оборудования в г. Ростов на Дону, авансовые отчеты, приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения, проездные документы, платежные документы ( т. 1, л.д. 79 - 150, т. 2, л.д. 1-6) свидетельствуют о выполнении ответчиком работ, связанных с доставкой техники, оборудования и сотрудников на объект истца в г. Ростов на Дону и, как следствие, о выполнении ответчиком условий проекта договора на выполнение свайных работ от 01.02.2015 г. N 2, предложенного истцом.

Согласно п. 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические действия сторон, подтвержденные представленными в дело доказательствами, свидетельствуют о принятии ответчиком предложения истца, направленного на заключение договора на выполнение свайных работ.

В свою очередь, из представленных истцом платежных поручений от 30.01.2015 г. N 3, от 02.02.2015 г. N 4, от 03.02.2015 г. N 5 видно, что истец перечислил денежные средства с назначением платежа, свидетельствующим об оплате транспортных услуг и работ по забивке свай.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, уплаченные истцом по вышеуказанным платежным документам, перечислены в счет оплаты услуг и работ, выполненных ответчиком в рамках направленной истцом оферты.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий в совокупности: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Между тем в данном случае судом не установлено признаков неосновательности приобретения (сбережения) ответчиком спорной денежной суммы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, приводя хронологию отношений сторон, истец фактически признает, что денежные средства перечислялись в качестве предоплаты за оборудование и производство работ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с иском о расторжении договора с ответчиком, а также с требованиями о возврате внесенной предоплаты, возмещении возникшего ущерба.

В рамках соответствующего дела истец вправе будет ссылаться на непредставление и нарушение порядка оформления документов по поставке товара, нарушение срока поставки, и иные нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик представил отзыв на иск только 30 апреля 2015 г., что лишило истца возможности представить свои возражения на отзыв, исследована и отклонена, так как отзыв был направлен истцу по почте 30.04.2015 г., явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции истец не обеспечил, с заявлением об отложении рассмотрения дела, а также об объявлении перерыва истец к суду первой инстанции не обращался. Следовательно, довод истца о том, что он был лишен возможности представить возражения на отзыв и обеспечить защиту своих интересов по иску является необоснованным.

Доводы истца о ненадлежащем оформлении представленных ответчиком товарно-транспортных накладных и командировочных удостоверений, подписание спецификации на поставку товара с транспортной компанией позже дат, указанных в ТТН, исследованы и отклонены, поскольку не опровергают обоснованности выводов суда первой инстанции, при этом истец не оспаривает, что фактически товар от ответчика поступил, однако, в связи с существенным, по мнению истца, нарушением условий поставки, он был принят истцом "на ответственное хранение своими силами и за свой счет".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года по делу N А60-7001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов