Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 08АП-7897/15

город Омск

12 августа 2015 г.

Дело N А81-1485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7897/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 5 по ЯНАО, Инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2015 по делу N А81-1485/2015 (судья Кустов А.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - прокурор, заявитель)

к МИФНС России N 5 по ЯНАО,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Датиевой Ларисы Алексеевны,

о признании незаконным постановления от 19.03.2015 N 039 о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления от 19.03.2015 N 039 о привлечении индивидуального предпринимателя Датиевой Ларисы Алексеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Датиева Лариса Алексеевна (далее также - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2015 заявление прокурора удовлетворено, постановление от 19.03.2015 N 039 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции суд первой инстанции указал на то, что Датиева Л.А. является плательщиком единого налога на вмененный доход и имеет право осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и выдачи соответствующих бланков строгой отчетности при условии выдачи по требованию клиента документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за парикмахерские услуги.

Суд первой инстанции исходит из того, что согласно диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ противоправной будет являться невыдача документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), только при условии соответствующего требования покупателя (клиента), при этом материалы административного дела не содержат доказательств того, что старшим государственным налоговым инспектором у Датиевой Л.А. требовались документы, подтверждающие оплату предоставленной услуги, и соответствующие доводы предпринимателя административным органом не опровергнуты. По мнению суда первой инстанции, сам по себе факт невыдачи без требования покупателя (клиента) документа, подтверждающего оплату услуги, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в действиях предпринимателя имеется нарушение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, поскольку при оказании услуг предприниматели обязаны выдавать клиенту кассовый чек или бланк строгой отчетности, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, к которым рассматриваемый случай оказания парикмахерских услуг не относится. По мнению административного органа, наличие у предпринимателя статуса плательщика единого налога на вмененный доход не является достаточным основанием для освобождения от применения ККТ, поскольку единственным основанием для освобождения от исполнения соответствующей обязанности является осуществление предпринимательской деятельности, виды которой перечислены в законе.

Кроме того, административный орган настаивает на том, что обязанность плательщика единого налога на вмененный доход выдавать бланки строгой отчетности не обусловлена требованием клиента выдать ему такой документ, поэтому в данном случае предприниматель нарушил требования законодательства, что подтверждается надлежащими доказательствами.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Инспекция до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании поручения от 16.03.2015 N 085 должностными лицами МИФНС России N 5 по ЯНАО 16.03.2015 в парикмахерской "Яна" проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки установлено, что при оказании услуги клиенту (по стрижке челки) в парикмахерской "Яна", принадлежащей индивидуальному предпринимателю Датиевой Ларисе Алексеевне, документ, подтверждающий оплату услуги, выдан не был.

Указанный факт зафиксирован в акте проверки от 16.03.2015 N 010285, составленном в присутствии предпринимателя (л.д.11-14). В указанном акте содержалось уведомление о вызове предпринимателя 18.03.2015 в МИФНС России N 5 по ЯНАО для дачи пояснений и оформления результата проведенной проверки.

По факту выявленных нарушений требований законодательства о применении ККТ в присутствии предпринимателя составлен протокол от 16.03.2015 N 053 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д.15-16).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником МИФНС России N 5 по ЯНАО в отсутствии предпринимателя вынесено постановление о назначении административного наказания от 19.03.2015 N 039, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Датиева Л.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д.18-22).

Прокурор ЯНАО, полагая, что постановление от 19.03.2015 N 039 вынесено административным органом с нарушением действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании такого постановления незаконным.

28.05.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе, в отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в случае, когда обязанность выдачи такого документа предусмотрена федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно части 2 той же статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

При этом в части 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" специально разъяснено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что системное толкование приведенных выше норм в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что плательщик единого налога на вмененный доход имеет право не применять контрольно-кассовую технику в случае выдачи им документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), по требованию покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Датиева Лариса Алексеевна является плательщиком единого налога на добавленную стоимость, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию парикмахерских услуг, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции заключен правильный вывод о том, что индивидуальный предприниматель Датиева Л.А. имеет право осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и выдачи соответствующих бланков строгой отчетности при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за парикмахерские услуги.

Как следствие, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, может быть совершено Датиевой Л.А. только путем невыдачи клиенту по его требованию документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за парикмахерские услуги, и для подтверждения факта совершения такого правонарушения административным органом обязательно должно быть установлено, что клиентом предъявлялось требование о выдаче документа о приеме денежных средств и что исполнителем услуги отказано в предоставлении такого документа.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат сведений о том, что клиентом, которому была оказана соответствующая услуга (стрижка челки), заявлялось требование о выдаче ему документа, подтверждающего прием денежных средств за парикмахерские услуги (товарного чека, квитанции или другого документа).

Так, в акте проверки от 16.03.2015 N 010285, как и в протоколе об административном правонарушении от 16.03.2015 N 053, констатирован лишь тот факт, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты услуги стрижки по цене 200 руб. предпринимателем не применена контрольно-кассовая техника и не выдан документ строгой отчетности (л.д.11-13, 15-16), в то время как указания на то, что клиент требовал предоставления ему соответствующего документа, в обозначенных процессуальных актах отсутствуют.

В то же время в письменном объяснении Датиевой Л.А. от 16.03.2015 указано, что требование о выдаче квитанции об оплате оказанной услуги парикмахера клиентом в рассматриваемом случае не заявлялось (л.д.17).

Доказательств, опровергающих соответствующую позицию предпринимателя, в материалах дела не имеется и административным органом не представлено.

Частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств наличия события вменяемого предпринимателю административного правонарушения (с учетом его содержания, определенного выше), поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекция не доказала наличие в действиях индивидуального предпринимателя Датиевой Л.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт невыдачи без требования покупателя (клиента) документа, подтверждающего оплату услуги, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, что прямо следует из содержания нормы данной статьи, в то время как доводы подателя апелляционной жалобы об обратном, как и доводы о том, что отнесение предпринимателя к плательщикам единого налога на вмененный доход не изменяет порядок осуществления им наличных расчетов в связи с оплатой оказанных услуг в части выдачи бланков строгой отчетности, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку оспариваемое постановление МИФНС России N 5 по ЯНАО от 19.03.2015 N 039 правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Позиция, изложенная в решении суда, полностью соответствует положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2015 по делу N А81-1485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер