Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 11АП-9489/15

г. Самара

12 августа 2015 г.

дело N А72-2483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - представитель Савельев А.А., доверенность от 17.02.2015,

от ответчика государственного учреждения здравоохранения "Областной

кардиологический диспансер" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Областной кардиологический диспансер" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2015 по делу N А72-2483/2015 (судья Каргина Е.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1107328000790, ИНН 7328058734) к государственному учреждению здравоохранения "Областной кардиологический диспансер" (ОГРН 1027301166199, ИНН 7303015190) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альернатива" (далее - истец, ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации (далее - АПК РФ) к государственному учреждению здравоохранения "Областной кардиологический диспансер" (далее - ответчик, ГУЗ "Областной кардиологический диспансер") о взыскании задолженности в размере 1 019 511, 11 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 195, 11 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены. С ГУЗ "Областной кардиологический диспансер" в пользу ООО "Альтернатива" взыскано 1 019 511, 11 руб. задолженности, 23 195, 11 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

В остальной части производство по делу прекращено.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что до 29.05.2015 им частично оплачен долг в размере 50 000 руб., в связи с чем сумма задолженности составляет 969 511, 11 руб.

В судебном заседании представитель истца отклонил жалобу по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.01.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 10, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг по организации горячего четырехразового питания больных для государственного учреждения здравоохранения "Областной кардиологический диспансер".

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость услуг по договору составила 5 419 814, 60 руб.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги по цене, указанной в спецификации, по безналичному расчету по факту на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи, по мере поступления денежных средств по 31.12.2014.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги предусмотренные договором, что подтверждено актами представленными в материалы дела, которые подписаны представителями сторонами без замечаний и возражений (л.д. 29,32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59).

Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, претензию истца от 03.02.2015 N 35-исх./2015 признал и обязался погасить долг, вместе с тем, просил рассмотреть возможность производить оплату задолженности помесячно, равными долями, сроком исполнения обязательств в один год, в связи со сложившейся финансовой ситуацией и снижением бюджетного финансирования (л.д. 16).

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг исполнено частично, задолженность в размере 1 069 511, 11 руб. не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом представленными в материалы дела надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно, в силу статей 779, 781 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 1 069 511, 11 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд присудил истцу проценты на случай неисполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что им была произведена частичная оплата задолженности в размере 50 000 руб. основанием для изменения решения не является, поскольку указанная оплата была произведена после вынесения решения.

Указанная оплата может быть зачтена в счет оплаты долга на стадии исполнения судебного акта.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательства уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2015 по делу N А72-2483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Областной кардиологический диспансер" без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Областной кардиологический диспансер" доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина