Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 13АП-13887/15

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 г.

Дело N А26-8492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Зуб И.И. (по доверенности от 18.11.2014), 2) представитель не явился,

от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13887/2015) ТСЖ "Заречье - 2" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2015 по делу N А26-8492/2014 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ТСЖ "Заречье - 2"

к 1) ТСЖ "ЗАРЕЧЬЕ-7", 2) ООО "Экоград-Петрозаводск"

3-и лица: 1) администрация Петрозаводского городского округа, 2) ООО "Озон", 3) ООО "САНА"

об освобождении земельного участка,

установил:

Товарищество собственников жилья "ЗАРЕЧЬЕ-2" (ОГРН: 1061000020806, ИНН: 1001015940, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, 37) (далее - Истец, ТСЖ "ЗАРЕЧЬЕ-2") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к товариществу собственников жилья "ЗАРЕЧЬЕ-7" (ОГРН: 1101001011550, ИНН: 1001240007, место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, 40А) (далее - Ответчик, ТСЖ "ЗАРЕЧЬЕ-7"), обществу с ограниченной ответственностью "Экоград-Петрозаводск" (ОГРН: 1131001002813, ИНН: 1001267954, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37А, оф. 301) (далее - Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, об освобождении в 20-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу земельного участка площадью 19 кв.м, находящегося в границах земельного участка ТСЖ "ЗАРЕЧЬЕ - 2" по ул. Варламова в г. Петрозаводске Республики Карелия, путем переноса сооружения под установку мусорных баков за счет собственных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, ООО "САНА", ООО "Озон".

Определением от 31.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экоград - Петрозаводск".

Решением арбитражного суда от 27.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы на предмет определения местонахождения площадки для мусорных контейнеров, поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ТСЖ "ЗАРЕЧЬЕ-7" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ООО "Экоград - Петрозаводск", а также третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя "ЗАРЕЧЬЕ-7", апелляционный суд установил следующее.

Постановлением Главы Петрозаводского городского округа N 1192 от 20.05.2008 утверждены проекты границ земельных участков по ул. Варламова в городе Петрозаводске, в частности проект границ земельного участка N 4 площадью 2 902 кв.м. для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественно-торгового назначения по ул. Варламова, д. 37, в соответствии с которым на земельный участок площадью 1 407 кв.м., являющийся частью земельного участка N 4 площадью 2 902 кв.м. по ул. Варламова, 37, установлен постоянный публичный сервитут для обеспечения проезда по внутриквартальной территории, а также для доступа и проведения работ по ремонту инженерных коммуникаций.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130139:21 от 16.06.2014 местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 37, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественно-торгового назначения. Управление названным домом осуществляет ТСЖ "ЗАРЕЧЬЕ-2". Смежный земельный участок занят жилым домом, для управления которым создано ТСЖ "ЗАРЕЧЬЕ-7"

Как было установлено судом первой инстанции, ООО "Экоград-Петрозаводск" на основании договора N 135 от 25.07.2014 оказывает ТСЖ "ЗАРЕЧЬЕ-7" услуги по сбору, вывозу и передаче на утилизацию твердых бытовых отходов, по условиям которого ООО "Экоград-Петрозаводск" передало ТСЖ "ЗАРЕЧЬЕ-7" полученное от ООО "Озон" в соответствии с договором от 15.05.2014, имущество: контейнерную площадку закрытого типа (КПЗТ), представляющую собой сварную металлическую конструкцию, в количестве 1 штуки и пластиковые контейнеры, объемом 1,1 кбм в количестве 2 штук во временное владение и пользование.

Ссылаясь на то, что КПЗТ и контейнеры были размещены ТСЖ "ЗАРЕЧЬЕ-7" на контейнерной площадке (бетонном основании), находящемся в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130139:21, ТСЖ "ЗАРЕЧЬЕ - 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

На основании статьи 4 АПК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими законами.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичное право предоставлено лицу, владеющему имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором, в частности на основании договора аренды (статья 305 ГК РФ).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

На основании положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктов 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции, установив, что земельный участок площадью 2902+/- 19 кв.м, относящийся к жилому дому N 37 по ул. Варламова в г. Петрозаводске, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 08.07.2009, правомерно указал, что по состоянию на дату выполнения работ по устройству площадки для размещения мусорных контейнеров (13.05.2008) у Администрации г. Петрозаводска, как представителя публично-правового образования, отсутствовала обязанность получения согласия собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на которой установлен спорный объект, поскольку земельный участок не был сформирован и не прошел государственный кадастровый учет.

При этом на основании представленных ООО "САНА" и Администрацией Петрозаводского городского и не опровергнутых Истцом доказательств суд первой инстанции установил, что спорная площадка для сбора мусора установлена для жильцов дома N 40А по ул. Правды в г. Петрозаводске, находящегося под управлением ТСЖ "ЗАРЕЧЬЕ-7", в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и санитарными нормами в месте, согласованном застройщиком и проектировщиком ООО "САНА" с Администрацией города Петрозаводска и главным архитектором города, что подтверждено актом приемки благоустройства территории от 13.05.2008, заключением N 233 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 08.12.2006, заключением о соответствии проекта квартала жилых домов в районе ул. Правды, ул. Варламова в городе Петрозаводске требованиям архитектурно-планировочного задания, согласованным с архитектором города проектом по закрытой контейнерной площадке, сводным экспертным заключением N 02-01/009 от 06.02.2006, актом ввода объекта (многоквартирный жилой дом ответчика) в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0130139:21 ни ТСЖ "ЗАРЕЧЬЕ-7", ни ООО "Экоград-Петрозаводск" не производили установку площадки, являющейся элементом благоустройства и представляющей собой бетонное основание для размещения мусоросборных контейнеров, то есть не совершали неправомерных действий, нарушающих права и законные интересы собственников многоквартирного дома, находящихся под управлением ТСЖ "ЗАРЕЧЬЕ-2".

Таким образом, исковые требования ТСЖ "ЗАРЕЧЬЕ-2" в том виде, как они сформулированы в исковом заявлении, удовлетворены быть не могут в связи с отсутствием совокупности оснований, необходимых для удовлетворения негаторного иска.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт размещения спорной площадки в соответствии с нормами градостроительным законодательством и санитарными нормами, следует признать, что изменение места нахождения мусорной площадки возможно путем внесения изменений в проектную документацию в установленном законом порядке.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку местонахождение площадки установлено на основании иных представленных в дело доказательств, сторонами не оспаривается, в связи с чем необходимость в назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия 27.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина