Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 18АП-8399/15 (ключевые темы: нежилые помещения - текущие платежи - проведение собрания кредиторов - арбитражный управляющий - инвентаризация)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 18АП-8399/15

г. Челябинск

12 августа 2015 г.

Дело N А76-3558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2015 г. по делу N А76-3558/2015 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Бадретдинова А.А. (доверенность от 30.01.2015 N 23),

арбитражный управляющий Волков Н.И. (паспорт),

конкурсный управляющий ООО "Рассвет" - Ефимов П.Л. (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Волкову Николаю Ивановичу (далее - арбитражный управляющий Волков Н.И., заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Рассвет" Ефимов Павел Леонидович (далее - конкурсный управляющий ООО "Рассвет" Ефимов П.Л., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 в удовлетворении требований отказано (т.2, л.д.50-60).

Управление Росреестра по Челябинской области, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд не указал, в каком издании было опубликовано сообщение о признании должника банкротом с нарушением срока. Управление вменяло арбитражному управляющему Волкову Н.И. только нарушение срока в части включения сообщения о признании должника банкротом в ЕФРСБ. В судебных заседаниях вопрос о дате оплаты сообщения, включенного в ЕФРСБ, судом не выяснялся, документ, подтверждающий оплату сообщения в срок, арбитражным управляющим Волковым Н.И. представлен не был, кроме того, нарушение срока более чем на 3 месяца не может быть вызвано техническими причинами. Вывод суда о том, что Волковым Н.И. доказан рейдерский захват, произведенный с колхозом "Восход", является недостоверным. Управление не согласно с выводом суда о том, что арбитражный управляющий Волков Н.И. не должен был указывать водителя в графе "Сведения о привлеченных лицах". В судебном акте не дана оценка всем нарушениям, в частности нарушению, выразившемуся в непринятии мер по прекращению права собственности на имущество, исключенного из конкурсной массы, а также нарушение очередности погашения текущих платежей. При установлении судом 10 нарушений применение судом статьи 2.9 КоАП РФ является недопустимым.

От арбитражного управляющего Волкова Н.И в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий Волков Н.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Рассвет" Ефимов П.Л. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А также заявил ходатайство о приобщении копий расходных кассовых ордеров N 41 от 24.03.2014, N 42 и N 43 от 25.03.2014.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов ввиду отсутствия доказательств уважительности причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции.

Документы возвращены конкурсному управляющему ООО "Рассвет" в зале судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 по делу N А76-26752/2013 в отношении ООО "Рассвет" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Волков Н.И., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 по делу N А76-26752/2013 ООО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Волкова Н. И. (т.1, л.д.124-127).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2014 по делу N А76-26752/2013 конкурсным управляющим утвержден Ефимов П.Л., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (т.1, л.д.119-123).

На основании жалобы конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Ефимова П.Л. от 15.01.2015 (т.1, л.д.101-103) главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области 20.01.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Волкова Н.И. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т.1, л.д.32-33).

По результатам проведенного административного расследования в отношении арбитражного управляющего Волкова Н.И. составлен протокол об административном правонарушении N 14 от 11.02.2015 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) - невыполнении правил, применяемых в период конкурсного производства (т.1 л.д.21-31).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14 13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободил арбитражного управляющего Волкова Н.И. от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 данного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Федерального закона N 127-ФЗ).

Согласно информации Управления Гостехнадзора за должником были зарегистрированы 14 единиц техники. По состоянию на 04.12.2014 все транспортные средства сняты с учета, при этом 9 единиц - в период наблюдения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав за должником зарегистрировано 10 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Челябинская область, с. Лысково, на территории механизированного тока: нежилое здание - весовая, площадью 16, 3 кв.м. нежилое здание - семенохранилище, площадью 1248, 9 кв.м, нежилое здание - зерносушильный комплекс, площадью 326,3 кв.м, нежилое здание -зерноочистительный комплекс (ЗАВ-40), площадью 61, 5 кв.м., нежилое здание - зерносклад металлический, площадью 1115, 4 кв.м., нежилое здание - материальный склад, площадью, 359, 2 кв.м., нежилое здание - автогараж, площадью 759, 5 кв.м., нежилое здание - склад металлический для запчастей, площадью 366, 8 кв.м., нежилое здание - ремонтная мастерская, площадью 18882, 5 кв.м., нежилое здание - склад металлический, площадью 336, 2 кв.м.

Арбитражным управляющим Волковым Н.И. было дано согласие на отчуждение тракторов (2 шт.), тракторных прицепов (2 шт.), сельхозинвентаря, зерносклада металлического, сенохранилища, трактора К-700А (3 шт.), автоприцепа, что подтверждается его резолюцией на письмах N 9 от 26.02.2014, N 16 от 30.03.2014.

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810372040100384, открытому в ОАО "Сбербанк России", в период наблюдения должнику на счет поступили денежные средства в размере 1000000 руб. от продажи имущества должника (по договорам N 17 от 31.03.2014, N 18 от 31.03.2014, б/н от 18.05.2013, N 14 от 12.03.2014).

Кроме того, из приложения N 1 к финансовому анализу должника за период с 01.01.2012 по 01.04.2014 видно уменьшение балансовой стоимости активов должника, однако в своем заключении арбитражный управляющий пришел к выводу о том, что сделки в течение анализируемого периода не противоречили нормам и обычая делового оборота.

Согласие арбитражного управляющего на отчуждение имущества свидетельствует о том, что ему был известен состав движимого и недвижимого имущества должника.

Таким образом, арбитражным управляющим Волковым Н.И. были нарушены требования пункта 1 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ.

В процессе рассмотрения настоящего дела данное нарушение было исключено административным органом из состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем не оценивалось судом первой инстанции.

В отношении нарушения арбитражным управляющим Волковым Н.И. абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом от 13.06.1995 N 49 Министерства финансов Российской Федерации (далее - Методические указания), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств. В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Как указывалось выше, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав за должником зарегистрировано 10 объектов недвижимого имущества.

Из инвентаризационной описи N 6 от 25.07.2014 следует, что в конкурсную массу должника вошло 6 объектов недвижимого имущества: автогараж, веса автомобильные, весовая на току, зерноочистительный комплекс ЗАВ 40, зерносушительный комплекс, материальный склад.

Таким образом, часть объектов недвижимого имущества: семенохранилище, зерносклад металлический, склад металлический для запчастей, ремонтная мастерская, склад металлический не вошли в конкурсную массу должника. Сведений о выбытии спорных объектов из конкурсной массы должника, арбитражным управляющим Волковым Н.И. не представлено.

Кроме того, арбитражным управляющим Волковым Н.И. актом от 30.10.2014 было списано 6 объектов недвижимого имущества должника в связи с полным износом. Из пояснений, изложенных в жалобе от 30.01.2015 N 0065-1/14, следует, что указанные объекты имеются в наличии, однако представляют из себя металлолом, ж/б плиты, кирпич.

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в Едином государственном реестре прав по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на объект недвижимости и сведениями о нем, содержащимися в Едином государственном реестре прав, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем, в нарушение указанных требований арбитражный управляющий в установленном законом порядке в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества не обращался, однако списав недвижимое имущество с баланса должника, он был обязан принять меры по прекращению права собственности на него в целях последующего завершения процедуры конкурсного производства, с ходатайством о котором обратился арбитражный управляющий Волков Н.И. в Арбитражный суд Челябинской области 05.11.2014.

На основании пункта 1 статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что сведения подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Как следует из пункта 2 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ, ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ сообщением N 360810 арбитражный управляющий Волков Н.И. сведения об открытии конкурсного производства разместил на сайте ЕФРСБ 24.10.2014, вместо 07.07.2014, то есть с нарушением 10 дневного срока. Кроме того, в указанном сообщении отсутствуют сведении о дате принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о дате закрытия реестра.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Между тем, арбитражный управляющий Волков Н.И. не разместил на сайте ЕФРСБ сведения об инвентаризации, по результатам которой была составлена инвентаризационная опись N 6 от 25.07.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Однако, в нарушение указанных требований на сайте ЕФРСБ отсутствуют сообщения о проведении арбитражным управляющим Волковым Н.И. собраний кредиторов, назначенных на 18.07.2014, 20.08.2014, 30.10.2014.

Кроме того, заявитель вменяет в вину арбитражному управляющему нарушение требования пункта 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившееся во включении в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов с нарушением 5 дневного срока.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Между тем сообщение N 360837 о проведении собрания кредиторов, назначенного на 20.08.2014, включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим Волковым Н.И. 24.10.2014, то есть с нарушением 5 дневного срока. Кроме того, протокол собрания кредиторов к указанному сообщению не прикреплен, что не позволяет установить решения, принятые на собрании кредиторов.

Сообщение N 360833 о проведении собрания кредиторов, назначенного на 18.07.2014, включено в ЕФРСБ 11.09.2014, то есть с нарушением 5 дневного срока.

Сообщение N 421147 о проведении собрания кредиторов, назначенного на 30.10.2014, включено в ЕФРСБ18.11.2014, то есть также с нарушением 5 дневного срока.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, прилагаются копии документов, подтверждающих, указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Пунктом 13 Общих правил предусмотрено, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Между тем в нарушение пункта 11 Общих правил документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете исполняющего обязанности конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 30.10.2014, к указанному отчету не приложены.

Кроме того, пунктом 4 Общих правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерством юстиции Российской Федерации N 195 от 14.08.2003.

В нарушение указанных норм арбитражный управляющий Волков Н.И. в отчете исполняющего обязанности конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства по состоянию на 30.10.2014 допустил следующие нарушения: не указал категорию должника; не указал ОКВЭД; в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего" не указана жалоба Колхоза "Восход", поступившая в Арбитражный суд Челябинской области 23.07.2014; в разделе "Сведения о привлеченных лицах" не указал сведения о водителе Волкове С.Н. и договоре, заключенном с ним; в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" не указал сведения о расходах по заработной плате работникам должника при наличии в разделе "Сведения о работниках должника" 4 работников, уволенных 30.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона.

Таким образом, все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться через единственный расчетный счет должника.

Согласно отчету исполняющего обязанности конкурсного управляющего Волкова Н.И. об использовании денежных средств по состоянию на 30.10.2014 в ходе конкурсного производства денежные средства не зачислялись на основной счет предприятия, а поступали и расходовались через кассу, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего - 60 тыс. руб., заработной платы водителю - 15, 6 руб.

Между тем, у должника имеется расчетный счет N 407028103 720401003 84, открытый в ОАО "Сбербанк России", по которому в период конкурсного производства с 04.07.2014 по 06.11.2014 никаких операций по счету не осуществлялись, за исключением оплаты услуг банка.

Таким образом, арбитражный управляющий использовал для зачисления и расчетов кассу должника, минуя расчетный счет должника, что свидетельствует о неисполнении требований пункта 1 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ.

Статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. Соответственно при произведении расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан руководствоваться положениями данной нормы.

Согласно отчету исполняющего обязанности конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 30.10.2014 были понесены следующие расходы: первая очередь текущих платежей: выплата вознаграждения арбитражного управляющего - 60 тыс. руб., подача объявлений в газету - 4,9 тыс. руб., услуги почты - 0,2 тыс. руб., вторая очередь текущих платежей: заработная плата водителю - 15,6 руб., третья очередь текущих платежей: заправка автотранспорта - 6 руб.

Согласно отчету об использовании денежных средств по состоянию на 30.10.2014 арбитражным управляющим Волковым Н.И. были полностью оплачены указанные расходы.

При этом согласно разделу "Сведения о работниках" имелось 4 работника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства: Бабушкин В.А (сторож), Мурзахметов В.А. (сторож), Шабунин В.Ю. (сторож), Галфингер Н.В. (гл. бухгалтер).

Задолженность по заработной плате лиц, работающих по трудовому договору, относится ко второй очереди текущих платежей, между тем сведения о погашении расходов по выплате заработной платы в отчете отсутствуют.

Поскольку арбитражный управляющий погасил расходы на ГСМ (бензин), относящиеся к третьей очереди текущих платежей, он тем самым нарушил очередность погашения текущих платежей.

С учетом доказанности нарушений арбитражным управляющим пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 1, 2 статьи 128, абзацев 2, 3 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 133, статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, пунктов 4, 11 Общих правил у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Совершение арбитражным управляющим Волковым Н.И. правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении N 14 от 11.02.2015, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2015, судебными актами Арбитражного суда Челябинской области.

Поскольку арбитражный управляющий Волков Н.И. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения не носит существенного и систематического характера (совершено впервые), существенной угрозы для кредиторов общества, государства и охраняемым государством общественным отношениям не содержит, вредных последствий не повлекло.

Кроме того, уже в процедуре наблюдении Волков Н.И. был освобожден от обязанности арбитражного управляющего, а после назначения конкурсным управляющим Ефимова П.Л. никак не мог влиять или препятствовать проведению процедуры банкротства в отношении ООО "Рассвет".

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено следующее: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения".

В пункте 18 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим в ходе ведения процедур банкротства, незначительные, не нанесли никакого ущерба ни должнику, ни кредиторам, ни государству, ни процедурам банкротства (иного на момент рассмотрения дела не доказано), следовательно, применение в данном случае санкций будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

С учетом изложенного суд правильно посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, и ввиду малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, освободить его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение и недопущение его совершения в дальнейшем.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2015 г. по делу N А76-3558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин