Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 11АП-7330/15

г. Самара

13 августа 2015 г.

Дело N А65-12823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Анваровой О.Л. - представитель Тихонов С.А. по доверенности от 25.02.2013 г.;

от ООО "Бизнес-Сервис" - представитель Мингазов Р.Р. по доверенности от 20.07.2015 г.;

от Павлова П.А. - представитель Ляшко Н.В. по доверенности от 20.07.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Анваровой О.Л. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по заявлению ООО "Бизнес-Сервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу NА65-12823/2011 (судья Гумеров М.И.) по иску Анваровой О.Л., г. Казань к ООО "Бизнес-Сервис", г. Казань, (ОГРН 1051629031178, ИНН 1657053829) о взыскании действительной стоимости ее доли в уставном капитале в размере 43%, с участием третьих лиц ЗАО "Фортеско", Павлова П.А., Павловой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Анварова Ольга Леонидовна, г.Казань (далее по тексту - истец, Анварова О.Л.), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис", г.Казань (далее по тексту - ответчик, ООО "Бизнес-Сервис") о взыскании действительной стоимости ее доли в уставном капитале в размере 43%.

Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Фортеско", г.Казань, Павлов Петр Александрович, г.Казань, Павлова Людмила Абдулловна, г.Казань, Федотов Олег Юрьевич, г.Казань, Федосеев Евгений Дмитриевич, г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2011 г. с ответчика в пользу истца взыскано 37 540 747 руб. 52 коп. действительной стоимости доли.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2012 г. решение суда от 17.08.2011 г. и постановление от 05.12.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 г. иск удовлетворен и с ООО "Бизнес-Сервис" в пользу Анваровой Ольги Леонидовны, г. Казань было взыскано 49 434 000 руб. действительной стоимости доли, а также 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 г. был принят отказ Федосеева Евгения Дмитриевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 года по делу N А65-12823/2011, производство по указанной жалобе прекращено. Апелляционная жалоба ООО "Бизнес-Сервис" была оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 года по делу N А65-12823/2011 без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2013 в передаче дела N А65-12823/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2013 отказано.

05.06.2014 г. в суд поступило заявление ООО "Бизнес-Сервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 г. в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 г. определение суда первой инстанции от 06.08.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2015 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 г. отменены, заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис", г. Казань, о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 г. заявление удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 г. по делу N А65-12823/2011 отменено.

Дело назначено к повторному рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20 мая 2015 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Анварова О.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказать..

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. апелляционная жалоба Анваровой О.Л. оставлена без движения до 29 июня 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. апелляционная жалоба Анваровой О.Л. принята к производству, судебное заседание назначено на 06 августа 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 06 августа 2015 г. от представителя Анваровой О.Л. поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копии экспертного исследования от 08.05.2015 г.

Представители Павлова П.А., ООО "Бизнес-Сервис" против удовлетворения данных ходатайств возражали.

О приобщении дополнительного доказательства (копии экспертного исследования от 08.05.2015 г.), на стадии апелляционного разбирательства, которое не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции и в связи с тем, что данное доказательство не было предметом исследования в суде первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой судебной экспертизы, так как отсутствует необходимость в назначении такой экспертизы при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Анваровой О.Л. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Павлова П.А., ООО "Бизнес-Сервис" с апелляционной жалобой не согласны. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по заявлению ООО "Бизнес-Сервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-12823/2011, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика в размере 43%.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 г. иск удовлетворен и с ООО "Бизнес-Сервис" в пользу Анваровой О.Л. было взыскано 49 434 000 руб. действительной стоимости доли.

В своем заявлении ООО "Бизнес-Сервис" в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на то, что 15.05.2014 г. вступило в силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан по делу N 33-5702/2014 по иску Шибдина Н.В. к ООО "Бизнес Сервис" и Павлову П.А. о взыскании в солидарном порядке денежной суммы и процентов по векселю.

По мнению заявителя, указанным судебным актом установлена действительность и обоснованность включения в бухгалтерские балансы ООО "Бизнес Сервис" задолженности по векселю на сумму 20 000 000 руб., выданному Павлову П.А.

Также заявитель указал на то, что эти обстоятельства не были известны ни сторонам процесса, ни суду на момент рассмотрения дела в арбитражном суде и стоимость чистых активов общества была определена без учета включения в пассивы ответчика задолженности по векселю на сумму 20 000 000 руб.

При этом, стоимость вексельных обязательств существенно влияет на стоимость чистых активов общества, исходя из которых подлежала определению стоимость действительной доли истца Анваровой О.Л.

Вексельное обязательство у общества возникло до выхода истца из состава участников, вексельное обязательство подлежало отражению в пассиве баланса общества, включение вексельного обязательства в пассив баланса общества влечёт уменьшение стоимости чистых активов общества и, следовательно, к уменьшению стоимости действительной доли истца.

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела пришел к верному выводу об удовлетворении заявления, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.05.2014 по делу N 33-5702/2014 с Должника и Павлова П.А. в солидарном порядке в пользу Шибдина Н.В. взыскан вексельный долг в размере 20 000 000 руб. и проценты в размере 32 430 000 руб.

Удовлетворяя требования по делу, судебная коллегия суда общей юрисдикции установила действительность вексельного обязательства Должника по спорному векселю.

Отклоняя доводы ответчика при рассмотрении спора по существу требований, суд первой инстанции, с учётом выводов эксперта, исходил из недоказанности ответчиком наличия у него вексельного обязательства, подлежащего отражению в пассиве баланса.

В то же время, судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела по взысканию вексельного долга по спорному векселю установлена действительность вексельного обязательства общества по векселю на сумму 20 000 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что фактически требования ответчика по заявлению о пересмотре направлены на устранение судебной ошибки, допущенной судебными инстанциями при первоначальном рассмотрении дела и невозможность устранения судебной ошибки иным путем.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявление ООО "Бизнес-Сервис".

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по заявлению ООО "Бизнес-Сервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-12823/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по заявлению ООО "Бизнес-Сервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-12823/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судья

Г.М. Садило Е.А. Серова