Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 17АП-9335/15

г. Пермь

14 августа 2015 г.

Дело N А50-1328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп": Бушуев А.С. - представитель по доверенности от 09.01.2015, удостоверение;

ответчик, третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Краснокамский муниципальный район" в лице Администрации Краснокамского муниципального района

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2015 года

по делу N А50-1328/2015,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)

к муниципальному образованию "Краснокамский муниципальный район" в лице Администрации Краснокамского муниципального района (ОГРН 1025901845661, ИНН 5916006578)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис"

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию Краснокамский муниципальный район в лице администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (далее ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу Пермский край, г. Краснокамск, ул. Комарова, 14, в сумме 23 702 руб. 22 коп. за период с января 2012 года по декабрь 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 582 руб. 06 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого уточнения определением суда от 08.04.2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, муниципальное образование "Краснокамский муниципальный район" в лице Администрации Краснокамского муниципального района, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 23 Устава Краснокамского муниципального района, Положением о Комитете имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, утвержденным Решением Земского собрания Краснокамского муниципального района от 31.01.2008 N 5, Положением о порядке управления и распоряжения имуществом Краснокамского муниципального района, утвержденного решением Земского собрания Краснокамского муниципального района от 27.12.2006 N 214, требования о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме должны быть заявлены к Комитету имущественных отношений, поскольку именно он наделен функциями от своего имени управлять и распоряжаться имуществом муниципального образования.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Краснокамский муниципальный район" в спорный период являлся собственником нежилых помещений площадью 78,7 кв.м., 114,5 кв.м., 7,5 кв.м., 24,2 кв.м. и 170,5 кв.м. на 1 этаже по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Комарова, 14, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 3 л.д. 7-10), выпиской из ЕГРП от 04.12.2014 г. (том 2, л.д. 98).

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" осуществляет деятельность, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, ул. Комарова, 14, на основании протокола общего собрания собственников помещений (л.д. 14 т.1).

В период с января 2012 года по декабрь 2014 года истец, выполняя функции управления многоквартирным домом N 14 по ул. Комарова в г.Краснокамске, оказывал собственникам помещений, в том числе ответчику услуги, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате указанных услуг, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 237 502 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 582 руб. 06 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика, как собственника нежилого помещения, обязанности оплачивать коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание, что действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрено каких-либо особенностей правового регулирования отношений, связанных с оказанием жилищно-коммунальных услуг для встроенных нежилых помещений, находящихся в собственности иных субъектов, чем граждане, суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям сторон нормы, содержащиеся в разделах VII, VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение существует, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенного у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества дома тому лицу, которое управляет домом.

Факт предоставления истцом коммунальных и иных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с тарифами, установленными органом местного самоуправления.

Ответчиком контррасчет задолженности, а также доказательства оплаты задолженности не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты долга, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 237 502 руб. 22 коп.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 582 руб. 06 коп. за период с 11.02.2012 по 18.03.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на дату погашения ответчиком задолженности.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 582 руб. 06 коп., начисленных за период с 11.02.2012 по 18.03.2015.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствует правовой позиции, изложенной в п. 51 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование "Краснокамский муниципальный район" в лице Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, осуществляющего полномочиями в сфере управления и распоряжения имуществом Краснокамского муниципального района. Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком по настоящему делу является собственник спорного нежилого помещения - муниципальное образование "Краснокамский муниципальный район", в отношении которого и вынесено решение о взыскании денежных средств. Администрация Краснокамского муниципального района как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления в силу пункта 2 статьи 125, статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства, и не является самостоятельной стороной по настоящему делу.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В связи с изложенным, долг правомерно взыскан судом с муниципального образования "Краснокамский муниципальный район" за счет казны муниципального образования "Краснокамский муниципальный район".

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 04.06.2015 не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2015 года по делу N А50-1328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская