Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-30677/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-40293/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 г. по делу N А40-40293/15 (84-3323) судьи Сизовой О.В.

по заявлению АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250)

к ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кулакова А.В. по дов. от 19.09.2014 г.; Хохлов А.В. по дов. от 19.09.2014 г.;

от ответчика: Кадымов Ф.Ф. по дов. от 08.04.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России от 26.02.2015 г.

Решением от 29.05.2015 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, решение незаконным и необоснованным по основаниям неполноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением ФАС России обращений ООО "Центр Гарант", ООО "ФинансГрад", ООО "Альба Интел" с жалобой на действия АО "Мосводоканал", выразившиеся в необоснованном прекращении (ограничении) водоснабжения объектов заявителей, на основании части 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ФАС России письмом от 27.10.2014 г. N АД/43468/14 направил в адрес АО "Мосводоканал" мотивированное требование о представлении информации (далее - Запрос), в котором сообщалось о необходимости в десятидневный срок с момента получения Запроса представить в ФАС России следующие документы и информацию (в надлежащим образом заверенных копиях):

1. Копии действующих договоров водоснабжения, заключенных между АО "Мосводоканал" и ООО "Центр Гарант", ООО "Финанс Град", ООО "Альба Интел" (со всеми приложениями, изменениями и дополнениями за период с 01.01.2012 г. по 27.10.2014 г.);

2. Сведения о праве собственности (ином вещном праве) на сети водоснабжения, посредством которых осуществляется водоснабжение ООО "Центр Гарант", ООО "Финанс Град", ООО "Альба Интел" (с приложением копий подтверждающих документов);

3. Копии актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения, согласованных между АО "Мосводоканал", ООО "Центр Гарант", ООО "Финанс Град", ООО "Альба Интел";

4. Полное схематичное расположение сетей водоснабжения, посредством которых осуществляется водоснабжение ООО "Центр Гарант", ООО "Финанс Град", ООО "Альба Интел" с указанием участка (участков) сети, подлежащего планово-предупредительному ремонту;

5. Перечень иных абонентов, водоснабжение которых прекращено в связи с выполнением планово-предупредительного ремонта водопроводных сетей (наименование, адрес);

6. Копии документов, утверждающих и обосновывающих проведение планово-предупредительного ремонта водопроводных сетей;

7. Информацию о дате, с которой прекращено водоснабжение заявителей и иных лиц, указанных в пункте 5 Запроса (отдельно по каждому абоненту);

8. Сведения о надлежащем уведомлении о прекращении водоснабжения абонентов, указанных в пунктах 4 и 5 Запроса, органов местного самоуправления, территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, с приложением копий таких уведомлений, а также копий документов, позволяющих достоверно установить факт получения указанных уведомлений адресатами;

9. Сведения о надлежащем уведомлении ООО "Центр Гарант", ООО "Финанс Град", ООО "Альба Интел" и иных лиц, указанных в пункте 5 Запроса, о прекращении водоснабжения, с приложением копий таких уведомлений, а также копий документов, позволяющих достоверно установить факт получения указанных уведомлений адресатами;

10. Письменные пояснения по существу обращений ООО "Центр Гарант", ООО "Финанс Град", ООО "Альба Интел";

11. Письменные объяснения, иные документы и сведения по существу рассматриваемого вопроса.

Согласно почтовой накладной N 1050058000100253 Запрос получен АО "Мосводоканал" 05.11.2014 г.

Срок предоставления информации, документов и сведений в ФАС России по Запросу истек 15.11.2014 г.

Письмом от 17.11.2014 г. АО "Мосводоканал", представило в ФАС России информацию, документы и сведения, предусмотренные пунктами 1, 10 и 11 Запроса.

Информация, документы и сведения, предусмотренные пунктами 3 и 9 Запроса, представлены не в полном объеме.

Информация, документы и сведения, предусмотренные пунктами 2, 4, 5, 7, 8 Запроса не представлены. Письменных пояснений о причинах непредставления информации, документов и сведений, предусмотренных Запросом, в ФАС России не поступало.

Рассмотрев собранные материалы, ответчиком составлен протокол от 12.01.2015 г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ. Данный протокол составлен с участием полномочного представителя предприятия.

На основании указанного протокола антимонопольным органом рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 26.02.2015 г. о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ и взыскан штраф в размере 50 000 руб. Постановление вынесено при участии полномочного представителя предприятия.

Указанное постановление ответчика послужило основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения организации к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно ч.5 ст.19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы о нарушении антимонопольного законодательства и, в случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или иной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными, в заявлении или материалах, руководствуясь статьей 25 данного Закона.

В силу п.11 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями получает от них необходимые документы и информацию.

В соответствии с ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании ст.37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в адрес общества направил запрос, в котором были перечислены необходимые для представления в антимонопольный орган документы и информация.

Однако запрошенные антимонопольным органом документы и сведения в установленный в запросе срок предприятием в полном объеме представлены не были.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Суд правомерно исходил из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8039/12 от 27.11.2012 г., согласно которой положения Федерального закона "О защите конкуренции" не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Как достоверно установил суд первой инстанции, факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения ответчиком доказан и подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку, он имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, однако, им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения и о наличии у ответчика законных оснований для вынесения оспариваемого постановления является правильным.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранным по делу доказательствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-40293/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов