Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-27440/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-125778/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Гнутова В.В. на действия конкурсного управляющего Плужникова П.Н.

по делу N А40-125778/13 о признании несостоятельным (банкротом)

ЗАО "РО-Строй"

в судебное заседание явились:

конкурсный управляющий Плужников П.Н., решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. по делу N А40-217606/14, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Конкурсным управляющим ЗАО "Ро-Строй" Плужниковым П.Н. обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 г. по делу N А40-125778/13 об удовлетворении жалобы Гнутова В.В. на действия конкурсного управляющего Плужникова П.Н., о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Плужникова П.Н. по не обращению в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении ЗАО "РО-Строй".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 г. по делу N А40-125778/13 суд перешел к рассмотрению жалобы Гнутова В.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "РО-Строй" Плужникова П.Н. по делу NА40-125778/13 в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Гнутов В.В., Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии(Росреестр), Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО", уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о назначении рассмотрения жалобы Гнутова В.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "РО-Строй" Плужникова П.Н., в судебное заседание не явились, в связи с чем, слушание дела проводится в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Плужников П.Н. возражал по доводам жалобы на его действия (бездействия), ссылаясь, что права и законные интересы Гнутова В.В. никоим образом не нарушены.

Заслушав конкурсного управляющего должника, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного сторонами, в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что жалоба Гнутова В.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Плужникова П.Н. удовлетворению не подлежит, исходя из следующего:

Согласно статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу положений норм ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Обязанности конкурсного управляющего определены п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; абзац 12 пункт 2 статьи 129 указывает на то, что иные обязанности, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование доводов жалобы на действия конкурсного управляющего должника Плужникова П.Н., Гнутов В.В. ссылается на не обращение конкурсного управляющего Плужникова П.Н. в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 г. (резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015 г.) по делу N А40-125778/13 должник-ЗАО "РО-Строй" признан несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Плужников П.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 г. по делу

N А40-125778/13, вступившим в законную силу согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда продлен срок конкурсного производства в отношении ЗАО "РО-Строй" на шесть месяцев.

Гнутов В.В.в своей жалобе на действия конкурсного управляющего должника ссылается на то, что конкурсный управляющий Плужников П.Н. был обязан обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении должника, так как срок конкурсного производства, установленный постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 г. по делу N А40-125778/13 истек, однако процессуального действия конкурсный управляющий не совершил, что по мнению Гнутова В.В. является основанием для обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Согласно п.2 ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из толкования п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности с п. 2 ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что ходатайство о продлении срока конкурсного производства может быть подано не только конкурсным управляющим, но и иным лицом, участвующим в деле, которые отражены в ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которыми самостоятельно, в том числе Гнутовым В.В., не заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства до истечении срока, установленного Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 г.; доказательства, что лица, указанные в ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратились самостоятельно к конкурсному управляющему должника с заявлением о продлении срока конкурсного производства и конкурсный управляющий отказал данному лицу в обращении с данным ходатайством в суд, не представлены заявителем жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Исходя из п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 г. N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 г. по делу

N А40-125778/13, вступившим в законную силу согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 г. по делу N А40-125778/13, следует, что судом срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев по ходатайству конкурсного управляющего Плужникова П.Н., поступившего в материалы дела 20.03.2015 г.(штамп Арбитражного суда города Москвы), так как не завершены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Гнутов В.В. в своей жалобе на действия конкурсного управляющего должника не ссылается на какие-либо негативные последствия для должника и (или) конкурсных кредиторов, в том числе, для него, наступившие из-за того, что конкурсный управляющий Плужников П.Н., как он считает, несвоевременно обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Доказательства, в чем конкретно выразилось неисполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в результате, как считает Гнутов В.В. нарушения срока на подачу заявления о продлении срока конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим должника, не представлены Гнутовым В,В., документально также не подтверждено, что данное конкурсное производство могло быть окончено после окончания первоначально определенного в решении суда о признании банкротом шестимесячного срока конкурсного производства, поскольку из определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 г. по делу N А40-125778/13, вступившим в законную силу согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 г. по делу N А40-125778/13, следует продление конкурсного производства сроком на шесть месяцев, так как не все проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, то есть, отсутствовала возможность завершения конкурсного производства по истечении шестимесячного срока, определенного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 г. (резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015 г.) по делу

N А40-125778/13.

Кредитор Гнутов В.В., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств того, что указанными в жалобе действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы его как кредитора, ему или иным кредиторам, должнику причинены или могли быть причинены убытки; не представил доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав и законных интересов его как кредитора, а также не обосновал конкретными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что продление срока конкурсного производства является обязанностью конкурсного управляющего должника, так как, исходя из норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, п. 2 ст.124 Закона о банкротстве подача ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении должника не является обязанностью конкурсного управляющего должника, поскольку данные нормы предусматривают право на обращение с данным ходатайством лицам, участвующим в деле, в том числе и конкурсному кредитору- Гнутову В.В., согласно ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Плужникова П.Н. по заявленному основанию.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года по делу N А40-125778/13 отменить.

В удовлетворении жалобы Гнутова В.В. на действия конкурсного управляющего ЗАО "РО-Строй" Плужникова П.Н. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин