Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 08АП-3287/15

город Омск

12 августа 2015 г.

Дело N А81-5938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3287/2015) Лазуренко Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2015 года по делу N А81-5938/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по иску Лазуренко Александра Ивановича (ИНН 110311708684) к обществу с ограниченной ответственностью "Полар-Инвест" (ОГРН 1128901003879; 1058900020277; 1058900020277, ИНН 8902014944; 8902011414; 8902011414), обществу с ограниченной ответственностью "Полар" (ИНН 8902011414, ОГРН 1058900020277) и Полыгалову Федору Александровичу (ИНН 890200099476) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от Лазуренко Александра Ивановича - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "Полар-Инвест"- представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Полар"- представитель не явился, извещено;

от Полыгалова Федора Александровича - представитель не явился, извещён;

установил:

Лазуренко Александр Иванович (далее - Лазуренко А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полар-Инвест" (далее - ООО "Полар-Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Полар" (далее - ООО "Полар") и Полыгалову Федору Александровичу (далее - Полыгалов Ф.А.) о признании договора займа N 005/13-3 от 29.01.2013, заключенного между ООО "Полар-Инвест" и ООО "Полар", недействительной сделкой.

Исковые требования со ссылкой на статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" мотивированы заключением договора займа N 005/13-3 от 29.01.2013 в отсутствие одобрения решения общего собрания участников ООО "Полар-Инвест", необходимого для совершения сделки с заинтересованностью, а также на подписание договора неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2015 по делу N А81-5938/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Лазуренко А.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2015 по делу N А81-5938/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От ответчиков в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу зарегистрировано ООО "Полар-Инвест" за основным государственным регистрационным номером 1128901003879.

Участниками ООО "Полар-Инвест" являются:

- Лазуренко А.И. с долей в уставном капитале общества в размере 20 %;

- Полыгалов Ф.А. с долей в уставном капитале общества в размере 80%.

29.01.2013 между ООО "Полар" (займодавец) и ООО "Полар-Инвест" (заемщик) подписан договор займа N 005/13-З, в соответствии с которым займодавец обязуется передать заемщику сумму в размере 200 000 000 руб. на основании писем-заявок, а заемщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 31.05.2014 г. на условиях договора займа.

В период с января 2013 года по май 2014 года на расчетный счет ООО "Полар-Инвест" было перечислено 124 394 262 руб., а также 4 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 132-140) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Полагая, что договор займа N 005/13-З от 29.01.2013 является для ООО "Полар-Инвест" сделкой, в совершении которых имеется заинтересованность, и, указывая, что порядок заключения указанной сделки обществом не соблюден, равно как и подписание договора 005/13-З от 29.01.2013 произведено неуполномоченным лицом, Лазуренко А.И. обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Одним из способов защиты нарушенного права, является требование о признании сделки недействительной, коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Соответственно, лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие таковой сделки (её совершение), а также наличие защищаемого права или законного интереса.

Как указывалось выше, в данном случае истец оспаривает действительность договора займа N 005/13-З от 29.01.2013, отношения в рамках которого подлежат регулированию общими положениям части 1 ГК РФ и нормами § 1 главы 42 ГК РФ.

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает недоказанным сам факт заключения договора займа N 005/13-З от 29.01.2013 исходя из следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Аналогичные положении предусмотрены пунктом 1 статьи 808 ГК РФ, в соответствии с которым договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ регламентировано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В статье 40 названного Федерального закона указано, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Со стороны ООО "Полар-Инвест" договор займа N 005/13-З от 29.01.2013 подписан заместителем генерального директора по экономике Шульгиной Верой Гавриловной.

Шульгина В.Г. как заместитель генерального директора по экономике не является лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Полар-Инвест" без доверенности, в связи с чем её полномочия должны быть подтверждены посредством представления соответствующей доверенности.

Пунктом 1 статьи 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 9629/09 по делу N А32-21199/2008-9/310 указал, что бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

Соответственно именно ООО "Полар-Инвест" должно представить доказательства, подтверждающие полномочия Шульгиной В.Г. на подписание от его имени договора займа N 005/13-З от 29.01.2013.

В данном случае в договоре займа N 005/13-З от 29.01.2013 указано, что Шульгина В.Г. действует на основании доверенности N 1/12 от 01.12.2012.

Однако, соответствующих доказательств ООО "Полар-Инвест" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, названная доверенность отсутствует.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что договор займа N 005/13-З от 29.01.2013 со стороны ООО "Полар-Инвест" подписан неуполномоченным лицом.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил отсутствие одобрения действий Шульгиной В.Г. по подписанию договора займа N 005/13-З от 29.01.2013 от имени ООО "Полар-Инвест", исходя из следующего.

23.06.2015 Восьмым арбитражным апелляционным судом принято постановление по делу N А81-5208/2014 по иску ООО "ПОЛАР" к ООО "Полар-Инвест" о взыскании задолженности, в том числе по договору займа N 005/13-3 от 29.01.2013.

При отсутствии оригинала договора займа N 005/13-3 от 29.01.2013 судом был сделан вывод о том, что между ООО "Полар-Инвест" и ООО "Полар" сложились фактические заемные обязательства, основанные на письмах-заявках и платежных поручениях, в связи с чем требования ООО "Полар" удовлетворены в соответствии с нормами главы 42 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает преюдициально установленным факт отсутствия между ООО "ПОЛАР" и ООО "Полар-Инвест" отношений, основанных на договоре займа N 005/13-З от 29.01.2013.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор займа N 005/13-З от 29.01.2013 является незаключенными, поскольку подписан со стороны ООО "Полар-Инвест" неуполномоченным лицом.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор подписан неуполномоченным лциом, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Незаключенный договор не является юридическим фактом, влекущим возникновение прав и обязанностей у его сторон, в том числе в части определения подсудности, в случае возникновения спора.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания незаключенного договора займа N 005/13-З от 29.01.2013 недействительным по мотиву наличия заинтересованности в совершении сделки по правилам статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2015 по делу N А81-5938/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Лазуренко А.И. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на Лазуренко А.И. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2015 года по делу N А81-5938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева