Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 05АП-5707/15

г. Владивосток

14 августа 2015 г.

Дело N А24-2985/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-5707/2015

на определение от 22.05.2015

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-2985/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922, ОГРН 1024101225367)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимир" (ИНН 4101098110, ОГРН 1044100657040)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления арбитражного управляющего Чернеева Вадима Игоревича об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полимир",

при участии: участники в деле о банкротстве не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее - МУП "Городское тепловодоснабжение", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Полимир" (далее - ООО "Полимир", должник).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждена Денисенко Светлана Васильевна.

Решением суда от 27.01.2014 (дата объявления резолютивной части) ООО "Полимир" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2014 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ООО "Полимир" утвержден Чернеев Вадим Игоревич (ИНН 410100959616, ОГРНИП 304410119400240, член некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2015 (дата объявления резолютивной части) конкурсное производство в отношении должника завершено.

27.03.2015 арбитражный управляющий Чернеев Вадим Игоревич обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства ООО "Полимир" в размере 30 830 рублей.

Определением суда от 22.05.2015 заявленные требования удовлетворены, Чернееву В.И. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 30 830 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением от 22.05.2015, МУП "Городское тепловодоснабжение" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене как незаконного и необоснованного. Полагает, что к заявленным Чернеевым В.И. требованиям подлежит применению правовая позиция, изложенная в абзаце 2 п. 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". Указывает, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства судом установлен факт закрытия единственного расчетного счета должника в ОАО "Камчатагропромбанке"; сведений об открытии отдельного счета, на который были зачислены зарезервированные проценты по вознаграждению, отчет конкурсного управляющего своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.01.2015 не содержал. Считает, что ходатайство конкурсного управляющего носит формальный характер, т.к. проценты по вознаграждению конкурсным управляющим фактически получены до установления их размера судом, а доказательств фактического наличия денежных средств на расчетном счете Чернеевым В.И. суду не представлено. Отмечает личную заинтересованность привлеченных конкурсным управляющим специалистов, а также отсутствие необходимости привлечения помощника арбитражного управляющего и юриста для проведения инвентаризации, осуществления мероприятий по розыску имущества должника, взыскания дебиторской задолженности с населения. Кроме того указывает, что за период конкурсного производства (март, апрель 2014 года) должником было подано только четыре исковых заявления о взыскании задолженности с населения - производство по двум искам было прекращено в связи полной оплатой задолженности, а два иска были рассмотрены без участия представителя истца; инвентаризация проведена в мае 2014 года на основании данных бухгалтерского учета, розыск имущества должника конкурсным управляющим не осуществлялся. В этой связи полагает необоснованным услуги привлеченных специалистов по январь 2015 года включительно, в результате чего конкурсная масса должника в размере 155 401,82 руб. израсходована Чернеевым В.И. с превышением лимита. Считает, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства большого объема работы в отношении должника и невозможности ее выполнения временным управляющим самостоятельно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

За исполнение возложенных обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий в силу статьи 20.6 Закона имеет право на вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и процентов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи (пункт 13.1 Постановления N 97).

В соответствии с абзацем 5 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов третьей очереди на общую сумму 11 610 850,92 рубля (МУП "Городское тепловодоснабжение" - 9 896 072,38 рубля, ОАО "Оборонэнерго" - 1 639 226,26 рубля), кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Также в реестре отражен факт частичного погашения указанной задолженности предприятия на сумму 883 811,22 рубля, что составляет 7,6% от размера требования; и ОАО "Оборонэнерго" на сумму 143 876,24 рубля, что составляет 1,23% от размера требования. Итого общая сумма погашенной задолженности - 1 027 687,46 рубля, что составляет 8,8% от общей суммы требований включенных в реестр требований должника. Факт перечисления денежных средств со счета должника в пользу кредиторов подтверждается представленными платежными ордерами и платежными поручениями.

Таким образом, исходя из положений пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Полимир" Чернеева В.И. составляет 30 830 рублей (1 027 687,46 рубля х 3%).

При таких обстоятельствах сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на основании его расчета судом первой инстанции проверена и обоснованно установлена в заявленной сумме 30 830 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим процедуры резервирования процентов, а также превышения им лимита расходов на оплату привлеченных специалистов в размере 155 701,82 рубля были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, в пункте 13.2 Постановления N 97 обращено внимание судов на то, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего резерв суммы процентов по вознаграждению за погашение реестра осуществлён Чернеевым В.И. в сумме 30 830 рублей путём перечисления денежных средств со счёта должника на счёт ИП Чернеева В.И. платёжным поручением N 4 от 22.01.2015.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии грубых нарушений в резервировании арбитражным управляющим суммы процентов по вознаграждению не на специальном, а личном счете последнего, поскольку с учетом окончания процедуры конкурсного производства в связи с невозможностью дальнейшего формирования конкурсной массы заявителем не допущено нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, как обоснованно отмечено в обжалуемом определении, в действиях Чернеева В.И. не усматривается умысла в нарушении Закона о банкротстве, учитывая обращение последнего в суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что услуги, оказанные привлечёнными конкурсным управляющим специалистами, связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, размер этих услуг обоснован и соразмерен ожидаемому результату, а следовательно, отсутствуют основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего виду следующего.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве гарантирует оплату за счет средств должника в размере фактических затрат почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплату судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Наряду с этим пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который зависит от балансовой стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве, необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.01.2015 в графе "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указаны сведения о заключении следующих договоров:

- договор от 19.02.2014 с помощником конкурсного управляющего Сазыкиной К.В., заключенный на период конкурсного производства с размером вознаграждения 15 000 рублей ежемесячно, за счет конкурсной массы;

- договор от 19.02.2015 с бухгалтером Леоненко И.А., заключенный на период конкурсного производства с размером вознаграждения 12 000 рублей ежемесячно, за счет конкурсной массы;

* договор от 19.02.2014 с юристом Норкиным А.В., заключенный на период конкурсного производства с размером вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно, за счет конкурсной массы;

* договор от 01.09.2014 N 1 с архивариусом с размером единовременной выплаты 65 000 рублей.

Расходы на оплату услуг указанных специалистов составили 577 131,82 при 421 730 рублей лимита расходов согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий обладает необходимыми знаниями по вопросам оспаривания сделок должника и ведения бухгалтерского учёта в организации, в связи с чем необходимость для привлечения специалистов отсутствовала. Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие общих знаний в области аудита и бухгалтерской деятельности не лишает арбитражного управляющего права на привлечение специалистов в соответствующей области знаний для максимально эффективного достижения целей конкретной процедуры банкротства. В рассматриваемом случае судом установлено, что необходимость привлечения помощника арбитражного управляющего и юриста была обусловлена проведением инвентаризации, осуществлением мероприятий по розыску имущества должника, взыскания дебиторской задолженности с населения. Доказательств чрезмерности стоимости услуг привлеченных специалистов в материалы дела не представлено, в тоже время установленный размер услуг отвечает критерию разумности, соответствует цене аналогичных услуг, оказываемых в сравнимых обстоятельствах. Не представлены доказательства и того, что привлечение указанных специалистов конкурсным управляющим неправомерно, а предоставляемые услуги не были необходимыми для целей проведения конкурсного производства. В этой связи само по себе превышение лимита расходов не свидетельствует о причинении кредиторам убытков, поскольку привлечение специалистов по смыслу Закона о банкротстве направлено на их минимизацию и признаётся осуществлённым с этой целью, пока не доказано иное.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2015 по делу N А24-2985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев