Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-27926/15

город Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-69664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Победа"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.05.2015 по делу N А40-69664/2015,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "Система оперативного лизинга" (ОГРН 1137746197104)

к ООО "Победа" (ОГРН 1147746604917)

о взыскании основного долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Прохорова А.Г. по дов. от 10.10.2014

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Система оперативного лизинга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Победа" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договоров финансовой аренды, а именно: задолженности по уплате лизинговых платежей по 17 Договорам финансовой аренды в размере 848 452,96 руб., по уплате штрафов в размере 116 500 руб.; по уплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении лизинговых платежей в размере 116 527,01 руб.

Решением суда от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенных между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) Договоров финансовой аренды N СК-263 от 30.05.2014, N СК-264 от 30.05.2014, N СК-265 от 30.05.2014, N СК-267 от 30.05.2014, N СК-268 от 30.05.2014, N СК-273 от 30.05.2014, N СК-275 от 30.05.2014, N СК-276 от 31.05.2014, N СК-279 от 31.05.2014, N СК-283 от 30.05.2014, N СК-288 от 06.06.2014, N СК-290 от 09.07.2014, N СК-292 от 09.07.2014, N СК-293 от 09.07.2014, N СК-294 от 09.07.2014, N СК-295 от 09.07.2014, N СК-296 от 09.07.2014 лизингополучателем ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектами аренды: а именно: по состоянию на 16.12.2014 не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, - что привело к возникновению на стороне арендодателя право:

- в силу ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ в судебном порядке требовать взыскания лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в период

с 09.07.2014 по 09.12.2014 по Договору N СК-263 от 30.05.2014 в сумме 46 982,42 руб.;

с 09.07.2014 по 09.12.2014 по Договору N СК-264 от 30.05.2014 в сумме 46 982,42 руб.;

с 17.07.2014 по 17.12.2014 по Договору N СК-265 от 30.05.2014 в сумме 37 345 руб.;

с 26.07.2014 по 26.11.2014 по Договору N СК-267 от 30.05.2014 в сумме 26 141,50 руб.;

с 26.07.2014 по 26.11.2014 по Договору N СК-268 от 30.05.2014 в сумме 26 141,50 руб.;

с 10.08.2014 по 10.12.2014 по Договору N СК-273 от 30.05.2014 в сумме 45 777,74 руб.;

с 09.07.2014 по 09.11.2014 по Договору N СК-275 от 30.05.2014 в сумме 66 576,77 руб.;

с 17.07.2014 по 17.11.2014 по Договору N СК-276 от 31.05.2014 в сумме 52 920 руб.;

с 26.07.2014 по 26.11.2014 по Договору N СК-279 от 31.05.2014 в сумме 37 044 руб.;

с 01.08.2014 по 01.12.2014 по Договору N СК-283 от 30.05.2014 в сумме 80 233,55 руб.;

с 16.08.2014 по 16.12.2014 по Договору N СК-288 от 06.06.2014 в сумме 54 627,10 руб.;

с 29.082014 по 29.11.2014 по Договору N СК-290 от 09.07.2014 в сумме 56 704 руб.;

с 22.08.2014 по 22.11.2014 по Договору N СК-292 от 09.072014 в сумме 28 835,83 руб.;

с 22.08.2014 по 22.11.2014 по Договору N СК-293 от 09.07.2014 в сумме 29 055 руб.;

с 29.08.2014 по 29.11.2014 по Договору N СК-294 от 09.07.2014 в сумме 51 451,20 руб.;

с 31.08.2014 по 30.11.2014 по Договору N СК-295 от 09.07.2014 в сумме 81 015,77 руб.;

с 31.08.2014 по 30.11.2014 по Договору N СК-296 от 09.07.2014 в сумме 80 619,16 руб.,

итого в сумме 848 452,96 руб. и начисленной на вышеуказанные суммы соответственно предусмотренной договорами неустойки по ставке 0,3% от просроченной суммы в день за период

с 09.07.2014 по 09.12.2014 по Договору N СК-263 от 30.05.2014 в сумме 6386,01 руб.;

с 09.07.2014 по 09.12.2014 по Договору N СК-264 от 30.05.2014 в сумме 6946,18 руб.;

с 17.07.2014 по 17.12.2014 по Договору N СК-265 от 30.05.2014 в сумме 4033,27 руб.;

с 26.07.2014 по 26.11.2014 по Договору N СК-267 от 30.05.2014 в сумме 2912,92 руб.;

с 26.07.2014 по 26.11.2014 по Договору N СК-268 от 30.05.2014 в сумме 2912,92 руб.;

с 10.08.2014 по 10.12.2014 по Договору N СК-273 от 30.05.2014 в сумме 6498,05 руб.;

с 09.07.2014 по 09.11.2014 по Договору N СК-275 от 30.05.2014 в сумме 9049,32 руб.;

с 17.07.2014 по 17.11.2014 по Договору N СК-276 от 31.05.2014 в сумме 5715,36 руб.;

с 26.07.2014 по 26.11.2014 по Договору N СК-279 от 31.05.2014 в сумме 6350,4 руб.;

с 01.08.2014 по 01.12.2014 по Договору N СК-283 от 30.05.2014 в сумме 12 859,56 руб.;

с 16.08.2014 по 16.12.2014 по Договору N СК-288 от 06.06.2014 в сумме 6032,88 руб.;

с 29.08.2014 по 29.11.2014 по Договору N СК-290 от 09.07.2014 в сумме 7229,76 руб.;

с 22.08.2014 по 22.11.2014 по Договору N СК-292 от 09.072014 в сумме 2699,04 руб.;

с 22.08.2014 по 22.11.2014 по Договору N СК-293 от 09.07.2014 в сумме 2719,55 руб.;

с 29.09.2014 по 29.11.2014 по Договору N СК-294 от 09.07.2014 в сумме 6560,03 руб.;

с 31.08.2014 по 30.11.2014 по Договору N СК-295 от 09.07.2014 в сумме 13733,71 руб.;

с 31.08.2014 по 30.11.2014 по Договору N СК-296 от 09.07.2014 в сумме 13 888,05 руб.,

(расчет взыскиваемых сумм подтверждаются представленным Истцом расчетом (л.д. 55-69), правильность которого проверена судом и Ответчиком посредством предоставления собственного контр-расчета не опровергнута).

Согласно п. 5.6 Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг, п.7.3. Типовых правил предоставления транспортных средств в аренду Лизингополучатель/Арендатор несет полную ответственность за нарушение (несоблюдение) Правил дорожного движения, а также оплату административных штрафов.

За период действия Договора ответчиком не оплачены штрафы по делам об административных правонарушениях на общую сумму 116 500 руб., согласно представленным в материалы дела счетам и Постановлениям по делам об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска. Довод Заявителя жалобы о том, что производство по данному делу подлежит прекращению применительно на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку ранее между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был принят вступивший в законную силу судебный акт, а именно: решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-25831/2015, не принимается апелляционным судом, поскольку, в рамках дела N А40-25831/2015 были рассмотрены иные требования, а именно: о расторжении Договоров финансовой аренды, в удовлетворении которых Истцу было отказано.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.

В материалы дела (л.д.89 том 5) представлено два судебное извещение, направленное Ответчику по его местонахождению почтовой связью заказной корреспонденцией, которое считается полученным адресатом, т.к. причины его невручения адресату, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данной корреспонденции, вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, приняв на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе), - что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-69664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова