Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 07АП-6080/15

г. Томск

12 августа 2015 г.

N А67-537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Гачкайло А.Г. по доверенности N 547 от 11.02.2015 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 12 мая 2015 года по делу N А67-537/2015 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, дом 35; г. Томск, ул. Советская, дом 43а; ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (634021, г. Томск, пр. Фрунзе, 103А)

о признании недействительным представления от 11.11.2014 N 19,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее -заинтересованное лицо, Управление) с заявлением о признании недействительным представления от 11.11.2014 N 19.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Банка изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Управления решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы Управления изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Банка поддержал ее доводы, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 в Управление поступило письменное заявление гр. Шиндина А.В. по факту включения в кредитный договор N 625/1440-0008561 от 21.12.2013 условий, ущемляющих его права, как потребителя.

15.08.2014 на основании указанного заявления ведущим специалистом-экспертом Управления Шушкановой С.А. вынесено определение N 50 о возбуждении в отношении Банка ВТБ 24 дела об административном право-нарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования, по результатам которого в отношении Банка ВТБ 24 составлен протокол N 312 от 14.10.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.11.2014 заместителем руководителя Управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 318 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., с указанием на то, что условие кредитного договора, заключенного с гражданином Шиндиным А.В., устанавливающего, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в Советском районном суде г. Томске, если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка N 6 Советского района г. Томска, не основано на норме закона, нарушает и ущемляет права Шиндина А.В. как потребителя банковских (финансовых) услуг.

Кроме того, на имя единоличного исполнительного органа Банка выдано представление N 19 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что представление от 11.11.2014 N 19 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что оспариваемое представление от 11.11.2014 N 19 вынесено Банку ВТБ 24 по результатам рассмотрения дела о привлечении Банка ВТБ 24 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 29.09.2011 N 1113-О-О), часть 1 статьи 16 Закона N 2300-1 принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 и гражданином Шиндиным А.В. подписано согласие на кредит в ВТБ 24 от 21.12.2013 N 625/1440-0008561, являющееся частью кредитного договора, условиями которого предусмотрено, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в Советском районном суде г. Томска; если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка N 6 Советского района г. Томска.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктами 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из приведенных положений законодательства следует, что право выбора суда принадлежит истцу, ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение спорных положений о подсудности споров в кредитный договор N 625/1440-0008561, заключенный с гражданином Шиндиным А.В., противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

Таким образом, по результатам проведенного административного расследования установлено, что в нарушение указанных требований Банком с гражданином - потребителем заключен кредитный договор, в котором содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление Управления Роспотребнадзора по Томской области от 11.11.2014 N 318 по делу об административном правонарушении Банком ВТБ 24 в установленном порядке не оспорено, штраф уплачен.

Установив в действиях Банка состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении права Шиндина А.В. в результате включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, с целью устранения причин возможного совершения правонарушений и недостатков в деятельности заявителя, Управление имело основания для вынесения оспариваемого представления от 11.11.2014 N 19, согласно которому причинами административного правонарушения и условиями, способствовавшими его совершению, явилось отсутствие должного контроля за соблюдением требований законодательства о защите прав потребителей при включении условий в кредитные договора, заключаемые с потребителями, в том числе с Шиндиным А.В. В целях устранения данных причин и условий на Президента - Председателя Правления Банка ВТБ 24, являющегося органом управления, действующим от имени юридического лица и в его интересах, возложена обязанность устранить выявленные причины и условия ненадлежащего исполнения требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1.

Таким образом, обязание Банка оспариваемым представлением создать условия соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей с целью предотвращения административных правонарушений не возлагает на него дополнительных обязанностей, не нарушает его прав и законных интересов, не создает препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, Управление обоснованно в соответствии со статьей 29.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях вынесло представление об устранении причин и условий, способствовавших нарушению Банком прав и охраняемых законом интересов клиентов.

Поскольку представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанным соответствующим закону, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка.

Ссылки Банка на необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в предмет судебного разбирательства по рассматриваемому делу не входит, а применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к представлению об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, действующим законодательством не предусмотрено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущей редакции, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 919 от 29.06.2015 г. государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12.05. 2015 г. по делу

N А67-537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, дом 35; г. Томск, ул. Советская, дом 43а; ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 919 от 29.06.2015 г. государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова