Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 11АП-9849/15

г. Самара

14 августа 2015 г.

дело N А55-29665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Лидер-плюс" - представитель Зимин А.А., доверенность от 14.10.2014,

от ответчика закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 года по делу N А55-29665/2014 (судья Коршикова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-плюс" (ОГРН 1086316008404, ИНН 6316137010) к закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" Самарский филиал (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391) о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-плюс" (далее - истец, ООО "Лидер - плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" (далее - ответчик, ЗАО "Гута-Страхование") о взыскании ущерба, возникшего вследствие причинения вреда транспортному средству в размере 187 434,67 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Гута-Страхование" в пользу ООО "Лидер-плюс" взыскано 187 434,67 руб. убытков, судебные расходы в общей сумме 21 623,40 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 6623,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя жалобы у него не наступила обязанность по выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не был оплачен страховой взнос.

Кроме того, суд не вычел из суммы страхового возмещения неуплаченный страховой взнос.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил как необоснованные, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта ГС 62-ТС13/159476 от 30.12.2013, на основании которого истцом было застраховано транспортное средство Рено Логан г/н С 673 НО 163 по рискам повреждение, хищение (КАСКО).

31.03.2014 на ул. Л.Толстого 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием трех автомашин Фиат Альбеа г/н О 993 НА 163 под управлением Дудина Е.Б., Рено Логан г/н С 673 НО 163 под управлением Григорова В.П., принадлежащей ООО "Лидер-плюс" и Киа Рио г/н Н 669 MB 163 под управлением Тарганской Н.А, что подтверждено справкой о ДТП выданной ИДПС роты N 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре.

В связи повреждением автомашины Рено Логан г/н С 673 НО 163, истец обратился с заявлением в ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице Самарского филиала о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение не было произведено.

ООО "Лидер-плюс" самостоятельно произвело оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению N 611/14 и N 612/14 от 21.10.2014 выполненному ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Логан г/н С 673 Н0163 с учетом износа деталей составила 200 434,67 руб.

Договором страхования ГС 62-ТС13/159476 от 30.12.2013 предусмотрена франшиза в размере 20 000 руб.

23.10.2014 ООО "Лидер-плюс" направило в адрес в ЗАО "ГУТА-Страхование" претензию о выплате страхового возмещения, которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 929, 943, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что истцом не был оплачен страховой взнос по договору страхования, в связи с чем ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по заявленным событиям по пункту 9.4.9 Правил страхования и статье 328 ГК РФ.

Между тем, истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 10.02.2014 к договору ГС 62-ТС13/159476 от 30.12.2013 (т.2, л.27), которым предусмотрена рассрочка внесения истцом страховой премии по рассматриваемому договору и определен срок второго платежа 30.06.2014, то есть, после даты наступления страхового случая.

Первая часть страховой премии в размере 16 096 руб. внесена истцом при заключении договора платежным поручением N 727 от 30.12.2013.

Суд правильно указал, что возражения ответчика сделаны без учета разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (пункт 16), согласно которому при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательства.

Право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования обусловлено не только нарушением страхователем его обязательств по своевременному внесению страховых платежей, но и необходимостью извещения страхователя страховщиком о его намерении отказаться от исполнения договора.

Доказательства направления страховщиком извещения страхователю о намерении отказаться от исполнения договора или приостановить его действие в связи с неуплатой страховой премии ответчиком суду не представлены.

В пункте 30 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для отказа истцу в иске о взыскании с ответчика страхового возмещения по заключенному с истцом договору страхования отсутствуют.

Также суд правильно указал, что произведенный ответчиком расчет суммы страхового возмещения путем двукратного вычета установленной договором франшизы противоречит условиям договора страхования ГС 62-ТС13/159476 от 30.12.2013, согласно которому франшиза по риску повреждение ТС в размере 20 000 руб. подлежит применению со второго страхового случая.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не доказаны основания для двукратного применения франшизы в рассматриваемом случае, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 180 434, 67 руб. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., подтверждены истцом договором от 14.10.2014, чеком от 20.10.2014, являются для истца убытками, в связи с чем обоснованно взысканы с ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в размере 15 000 руб. истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 14.10.2014, платежное поручение N 10 от 03.02.2015 на сумму 15 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемой суммы, однако каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом затрат в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на услуги представителя в заявленном истцом размере.

Руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 года по делу N А55-29665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина