Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-29627/15

город Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-195150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КАВИА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г. по делу N А40-195150/14 (64-1516), принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАВИА" (ОГРН 1147746180405) к Закрытому акционерному обществу Торгово-выставочный комплекс "АВИАПАРК" (ОГРН 1027739231354) о расторжении соглашения об использовании площадей от 09.04.2014 г. и о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 270 долларов США по встречному иску Закрытого акционерного общества Торгово- выставочный комплекс "АВИАПАРК" (ОГРН 1027739231354)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАВИА" (ОГРН 1147746180405)

о взыскании неустойки в размере 913.084 руб. 00 коп. и 180.540 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Афанасьева И.А. по дов. от 18.02.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАВИА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Торгово-выставочный комплекс "АВИАПАРК" (далее - ответчик) о расторжении соглашения об использовании площадей от 09.04.2014 г., взыскании суммы неосновательного обогащения удерживаемую сумму страхового депозита в размере 90.270 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ЗАО ТВК "АВИАПАРК" о взыскании с ООО "КАВИА" неустойки в размере 913.084 руб. и 180.540 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 28 рублей за один доллар США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал в полном объеме. Встречные исковые требования полностью удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы на иск возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, в связи с чем, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 г. по встречному иску. Первоначальные исковые требования подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.04.2014 г. между истцом (ООО "КАВИА", арендатор) и ответчиком (ЗАО ТВК "АВИАПАРК", арендодателем) заключено соглашение об использовании площадей (площади, предполагаемые к дальнейшей аренде), предметом которого является определение сроков и условий подготовки площадей к аренде; использование истцом площадей до государственной регистрации договора аренды установление обязательств, сторон по заключению краткосрочного договора аренды и договора аренды. (п.2.1. соглашения).

Согласно с п. 4.5 соглашения истец обязался выплатить ответчику страховой депозит в размере 90.270 долларов США не позднее 01.07.2014 г. Страховой депозит перечислен истцом платёжным поручением N 2 от 18.04.2014 г. на сумму 1.621.641 руб. 87 коп. и платежным поручением на сумму N 3 от 24.07.2014 г. на сумму 1.571.153 руб. 86 коп.

Стороны установили, что страховой депозит с момента вступления в силу договора аренды становится обеспечением обязательств истца по договору аренды.

Пунктом 4.2.1 соглашения установлено, что ответчик обязуется завершить работы, связанные со строительством здания центра (торговый центр по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., 38а) и обеспечением возможности эксплуатации центра не позднее, чем за 3 дня до даты передачи площадей для проведения работ арендатора (работы, направленные на подготовку площадей к использованию в целях аренды, производимые за счёт истца).

Согласно п.4.3 соглашения одновременно с уведомлением о предварительной дате торжественного открытия ответчик предоставляет истцу информацию о конструкции центра, содержащую перечень элементов работ ответчика и необходимую истцу для подготовки планов работ истца, а также описание площадей по форме, приведенной в приложении N 1 к соглашению.

В соответствии с п. 4.4.1 соглашения не позднее 30 дней со дня получения информации, указанной в п.4.3, истец, передает ответчику строительные планы, проекты, спецификации, которые в течение 30 дней рассматриваются ответчиком и возвращаются истцу с отметкой "Утверждено", "Устранить замечания" или "Отклонено" соответственно. Замечания ответчика к проектным планам должны быть устранены в течение 15 дней. При любых условиях проектные планы в окончательном варианте должны быть утверждены ответчиком за 6 месяцев до даты открытия.

Пунктом 5.5.1 соглашения установлено, что истец обязан завершить работы арендатора в срок, не превышающий 60 дней с даты фактической передачи помещений и не позднее, чем за 5 дней до даты торжественного открытия центра.

Письмом от 08.08.2014 с приложением актов приёма-передачи помещений, ответчик уведомил истца о готовности помещений для проведения работ арендатора, а также указал дату торжественного открытия центра - 28.11.2014 г.

Истец поясняет, что работы арендатора (в т.ч. подготовка проектных планов и их утверждение у ответчика) им не исполнены вследствие неисполнения самим ответчиком обязанности, установленной п. 4.3 соглашения, объект истцом не принят, по факту чего им в адрес ответчика направлено письмо от 25.08.2014 г. с указанием на неисполнение ответчиком обязательств, установленных п. 4.3 соглашения и просьбой подписать соглашение о расторжении соглашения, а также возврате страхового депозита.

Письмо от 25.08.2014 г. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец указывает, что он не принял объект аренды, им не пользовался, к работам арендатора не приступал.

Полагая, что ответчиком допущено нарушение существенных условий соглашения, соглашение сторонами не исполнялось, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом (арендатором) обязательств, предусмотренных пунктами 4.4.1., 4.4.5., 5.7. предварительного договора, направления ответчиком истцу уведомления об отказе от исполнения соглашения об использовании площадей от 09.04.2014 г., суд первой инстанции правомерно оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, признал предварительный договор расторгнутым, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о расторжении соглашения в судебном порядке отказал.

Поскольку соглашение от 09.04.2014 г. расторгнуто вследствие ненадлежащего исполнения обязательств истцом, суд на основании пункта 10.7.2. соглашения пришел к выводу, что внесенный арендатором обеспечительный платеж возврату не подлежит, в связи с правом арендодателя зачесть сумму страхового депозита в счёт оплаты неустойки, начисленной за нарушение условий соглашения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенным в решении суда по первоначальному иску и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

ЗАО ТВК "АВИАПАРК" исчислен размер неустойки в сумме 270.810,00 долларов США и 913.084 руб. и страховой депозит в размере 90 270 долларов США зачтен ответчиком в счёт оплаты начисленной неустойки, в соответствии с условиями соглашения.

Суд первой инстанции, посчитал, что требования арендодателя по встречному иску заявлены правомерно, поскольку соглашение расторгнуто вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по соглашению, в связи с чем, удовлетворил встречные исковые требования ЗАО ТВК "АВИАПАРК" о взыскании с ООО "КАВИА" суммы неустоек.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности начисления указанных неустоек, в случае расторжения соглашения из-за какого-либо действия или бездействия истца и платы за использование площадей.

Требования ответчика (истца по встречному иску) мотивированы со ссылкой на п. 10.7.3 приложения N 5 к соглашению, в случае расторжения соглашения из-за какого-либо действия или бездействия истца, последний обязан выплатить ответчику неустойку в сумме, равной сумме страхового депозита, как установлено в п. 4.5 соглашения, и платы за использование площадей, как установлено в п. 6.4 соглашения, за 4 месяца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовые основания начисленных неустоек ЗАО ТВК "АВИАПАРК" суду не обосновал.

Понятие неустойки (пени, штрафа) предусмотрено в ст. 330 ГК РФ, в соответствии с положениями которой неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, в частности просрочки исполнения.

Основания досрочного расторжения договора не может обеспечиваться неустойкой (пени, штрафом), поскольку это не соответствует самому определению неустойки, приведенному в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и противоречит правовой природе неустойки.

Доводы ЗАО ТВК "АВИАПАРК" изложенные во встречном иске, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку частью 5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, последствия расторжения договора не могут обеспечиваться неустойкой, следовательно, ЗАО ТВК "АВИАПАРК" не вправе начислять сумму неустоек за отказ от договора.

Требование о взыскании убытков ЗАО ТВК "АВИАПАРК" не заявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что требования ЗАО ТВК "АВИАПАРК" о взыскании пени в размере 913.084 руб. 00 коп. и 180.540 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 28 рублей за один доллар США, заявлено ЗАО ТВК "АВИАПАРК" не правомерно.

В связи с чем, решение суда первой инстанции по встречному иску подлежит отмене. В удовлетворении встречного требования ЗАО ТВК "АВИАПАРК" о взыскании неустоек, за расторжение соглашения истцу следует отказать.

Кроме того, судебная коллегия, учитывает и то, что ранее внесенный арендатором обеспечительный платеж последнему не возвращен, который учтен арендодателем в счёт оплаты неустойки, начисленной за нарушение условий соглашения, что также компенсирует арендодателю убытки в связи с досрочным расторжением соглашения из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств арендатором по спорному соглашению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 г. по встречному иску подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на ЗАО ТВК "АВИАПАРК".

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 132, 156, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 г. по делу N А40-195150/14 (64-1516) отменить в части удовлетворения требований по встречному иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Торгово-выставочный комплекс "АВИАПАРК" (ОГРН 1027739231354) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАВИА" (ОГРН 1147746180405) расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г. по делу N А40-195150/14 (64-1516) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Сумарокова Т.Я.