Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 15АП-12457/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2015 г. N Ф08-7655/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 августа 2015 г.

дело N А32-17550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от АО ББР Банк: представитель Шмаргилов А.Н. по доверенности от 25.03.2015;

от ООО "ЮНК-Агропродукт": представитель Шаповалов В.В. по доверенности от 22.06.2015;

от АО "ЮниКредит Банк": представитель Аракелов А.Р. по доверенности от 06.04.2015, представитель Горшенев С.Е. по доверенности от 06.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО ББР Банк г. Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 по делу N А32-17550/2015 по заявлению АО "Юни Кредит Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮНК-Агропродукт",

(ИНН 2313001528, ОГРН 1022302301372),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт" (далее - должник) и просило включить требования в сумме 588 357 669 рублей 42 копейки, из них 147 511 431 рубль 62 копейки как требования обеспеченные залогом имущества должника, в т.ч. 585 652 370 рублей 14 копеек основного долга и 2 705 299 рублей 28 копеек штрафных процентов в реестр требований кредиторов должника; утвердить временного управляющего из числа членов НП "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 по делу N А32-17550/2015 введено в отношении ООО "ЮНК-Агропродукт" наблюдение. Утвержден временным управляющим Драган Дмитрий Станиславович, члена некоммерческого партнерства "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", г. Санкт-Петербург. Включены требования АО "ЮниКредит Банк" в реестр требований кредиторов ООО "ЮНК-Агропродукт" в размере 588 357 669 рублей 42 копейки, из них 147 511 431 рубль 62 копейки как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в т.ч. 585 652 370 рублей 14 копеек основного долга и 2 705 299 рублей 28 копеек штрафные проценты, учитываемые отдельно, в составе третьей очереди.

Не согласившись с определением суда от 23.06.2015 по делу N А32-17550/2015 АО ББР Банк обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление принято судом первой инстанции с нарушением подсудности, поскольку должник зарегистрирован в Республике Мордовии, согласно выписке из ЕГРЮЛ; ранее АО "ЮниКредит Банк" обращалось в Арбитражный суд Республики Мордовия с аналогичным заявлением, которое принято к производству. Суд первой инстанции должен был передать заявление на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия в соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012. Заявления о банкротстве должны рассматриваться в порядке очередности, в рассматриваемом случае очередность нарушена, и права АО ББР Банк нарушены в части заявления кандидатуры временного управляющего.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 по делу N А32-17550/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО ББР Банк поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "ЮНК-Агропродукт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Юни Кредит Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 в арбитражный суд обратилось АО "ЮниКредит Банк" с рассматриваемым заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮНК-Агропродукт".

Позднее, 05.06.2015, ББР Банк (АО) также обратился в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮНК-Агропродукт".

Должник не оспаривал наличие неисполненных обязательств перед заявителем, заявленные требования подтвердил.

Представитель ББР Банка возражал против удовлетворения заявления АО "ЮниКредит Банк".

В соответствии с п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)) в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 15.06.2015 заявление ББР Банк (акционерное общество) принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом приняты судом к рассмотрению.

Таким образом, второй заявитель по настоящему делу - ББР Банк (АО), заявление которого принято судом как заявление о вступлении в дело, в силу закона является лицом, участвующим в деле, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ББР Банк (АО) о привлекать его к участию в деле в качестве третьего лица.

Права Банка ББР (АО) на подачу возражений и ходатайств по заявленному первым заявителем требований предоставлены вступившему в дело о банкротстве ст. 71 Закона о банкротстве.

По существу заявленного требования установлено, что основанием для обращения заявителем в суд с требованием о банкротстве должника послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату кредитных средств и, как следствие, наличие у последнего по состоянию на 09.02.2015 просроченной более 3-х месяцев кредиторской задолженности в сумме 588 357 669 рублей 42 копейки, из них 147 511 431 рубль 62 копейки как требования обеспеченные залогом имущества должника, в т.ч. 585 652 370 рублей 14 копеек основного долга и 2 705 299 рублей 28 копеек штрафных санкций.

Между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЮНК-Агропродукт", заключены следующие соглашения:

* соглашение 1 - N 023/00371L/14 о предоставлении кредита от 17.04.2014 года, согласно которого должнику был предоставлен кредит в размере 150 000 000 (Сто пятьдесят миллионов рублей) на срок 364 календарных дня с даты подписания соглашения. Датой окончательного погашения кредита является последний день вышеуказанного срок, т.е. 17.04.2015 года;

* соглашение 2 - N 023/0071L/14 о предоставлении кредита от 14.08.2014 года, согласно которого должнику был предоставлен кредит в размере 150 000 000 (Сто пятьдесят миллионов рублей) на срок до 10 августа 2015 года. Датой окончательного погашения кредита является 10.08.2015. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам должника.

03.02.2015 должнику направлены требования-уведомления о погашении задолженности по Соглашениям 1 и 2, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Совокупная задолженность должника по состоянию на 09.02.2015 по обоим соглашениям составила 305 666 014 рублей 09 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по Соглашениям 1 и 2 между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЮНК-Агропродукт" заключены договоры о залоге N 023/0138Z/14 от 17.04.2014 и N 023/0303Z/14 от 14.08.2014 соответственно.

Предметом залога по данным договорам является оборудование в количестве 98 единиц, расположенное по адресу: 352387, Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Сетевая, 12 на общую сумму 147 511 431 рубль 62 копейки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Так же установлено, что ООО "ЮНК-Агропродукт" является поручителем по обязательствам ООО "ОптТрейд" перед АО "ЮниКредит Банк".

Между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ОптТрейд" (Заёмщик) заключены следующие соглашения:

* соглашение 2.1 N 023/0054L/12 от 25.04.2012, согласно которого Заёмщику предоставлен кредит в сумме 230 000 000 (двести тридцать миллионов рублей) на срок 84 месяца со дня подписания, т.е. до 25.04.2019;

* соглашение 2.2 N 023/0140L/12 от 29.10.2012, согласно которого Заёмщику предоставлен кредит в сумме 52 000 000 (пятьдесят два миллиона рублей) на срок 60 месяцев со дня подписания, т.е. до 29.10.2017;

* соглашение 2.3 N 023/0162L/12 от 14.12.2012, согласно которого Заёмщику предоставлен кредит в сумме 101 000 000 (сто один миллион рублей) на срок 60 месяцев со дня подписания, т.е. до 14.12.2017;

В связи с неисполнением своих обязательств по вышеуказанным соглашениям со стороны заёмщика, 04.02.2015 года Банком были направлены требования-уведомления о погашении задолженности по Соглашениям 2.1, 2.2 и 2.3, однако до настоящего времени требования не исполнены. Совокупная задолженность должника по состоянию на 09.02.2015 по Соглашениям 2.1, 2.2 и 2.3 составила 282 691 655 рублей 33 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Соглашениям 2.1, 2.2 и 2.3 между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЮНК-Агропродукт" заключены договоры поручительства N 023/0167Z/12 от 25.04.2012, N 023/0482Z/12 от 29.10.2012, N 023/0557Z/12 от 14.12.2012 соответственно. Согласно указанным договорам Поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с Заемщиком по Соглашению. В связи с неисполнением обязательств, 04.02.2015 Поручителю Банком направлено требование-уведомление о погашении задолженности по Соглашениям 2.1, 2.2 и 2.3, однако оно осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения АО "ЮниКредит Банк" в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 ст. 33 указанного закона.

В соответствии с пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

Абзац 1 пункта 3 ст. 6 Закона о банкротстве, устанавливает, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу абзаца 2 пункта 2 ст. 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, должник имеет просроченную задолженность перед кредитором в сумме более трёхсот тысяч рублей, которая не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Поскольку у должника имеются признаки банкротства, определенные ст. 3 Закона о несостоятельности (банкротстве), доказательств погашения задолженности в заявленном размере должник в материалы дела не представил, суда первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление АО "ЮниКредит Банк" и ввел процедуру наблюдения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, признанные обоснованными требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу правил пункта 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Заявитель в заявлении о признании должника банкротом просило утвердить временным управляющим Драгана Дмитрия Станиславовича, члена НП "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", которое представило суду сведения о соответствии названной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно утвердил кандидатуру Драгана Дмитрия Станиславовича в качестве временного управляющего в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве, установив ему на основании требований п. 3 ст. 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не принимает возражения ББР Банка (АО) против удовлетворения заявления АО "ЮниКредит Банк" и считает, что суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении заявленных ходатайств об оставлении заявления АО "ЮниКредит Банк" без рассмотрения, о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства, исходя из следующего.

Возражая против удовлетворения заявления АО "ЮниКредит Банк" свои доводы ББР Банк (АО) основывает на том, что в производстве Арбитражного суда Республики Мордовия имеется дело N А39-1201/2015 о банкротстве ООО "ЮНК-Агропродукт", возбужденное определением от 21.05.2015 по заявлению АО "ЮниКредит Банк", в связи с чем, считает, что заявление АО "ЮниКредит Банк" подлежит оставлению без рассмотрения. В материалы дела N А39-1201/2015 о банкротстве ООО "ЮНК-Агропродукт" также поступило заявление ББР Банк (АО) о банкротстве должника. В рассматриваемом случае судом нарушена очередность рассмотрения заявлений.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о несостоятельности (банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 ст. 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 ст. 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 ст. 130 АПК РФ).

В данном случае местом государственной регистрации и местом фактического нахождения ООО "ЮНК-Агропродукт" являлся и является: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Сетевая, д. 12.

Ошибочное указание в регистрационном деле адреса ООО "ЮНК-Агропродукт": Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Пионерская, д. 119, оф. 221, в настоящее время оспорено в Ленинском районном суде г. Краснодара (о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы).

Согласно пояснениям представителя ООО "ЮНК-Агропродукт", общество никогда не находилось по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Пионерская, д. 119, оф. 221.

МИФНС N 5 по Краснодарскому краю восстановлена государственная запись о месте регистрации ООО "ЮНК-Агропродукт" по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Сетевая, 12 взамен ранее ошибочно указанной.

Государственная регистрация должника в Краснодарском крае является основанием для передачи дела, возбужденного Арбитражным судом Республики Мордовия на рассмотрение Арбитражным судом Краснодарского края, в связи с чем ООО "ЮНК-Агропродукт" подано соответствующее ходатайство в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что вступившим в законную силу постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А39-1201/2015 установлено, что в Арбитражном суде Республики Мордовия до настоящего времени не рассмотрен вопрос об обоснованности требования ЗАО "ЮниКредит БАНК" в рамках дела N А39-1201/2015 о признании должника несостоятельным.

ЗАО "ЮниКредит Банк" в Арбитражный суд Республики Мордовия предъявил ходатайство об оставлении без рассмотрения его заявления о признании несостоятельным банкротом ООО "ЮНК-Агропродукт", так как при подаче заявления ошибочно указаны данные местонахождения должника на основе неверных сведений, и в связи с возбуждением по делу о банкротстве ООО "ЮНК-Агропродукт" Арбитражным судом Краснодарского края, оспариваемым определением.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял и рассмотрел заявление АО "ЮниКредит Банк", поскольку установлены признаки, необходимые для введения процедуры банкротства должника, с учетом установленных обстоятельств ошибочного внесения в ЕГРЮЛ данных о месте регистрации должника.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ББР Банка (АО) о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения Арбитражным судом Республики Мордовия заявления по существу или передачи им дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку подобные основания приостановления производства по делу нормы АПК РФ и Закон о банкротстве не содержат.

Судом также не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ББР Банка (АО) об отложении судебного разбирательства для целей определения Арбитражным судом Республики Мордовия подсудности и передачи дела в Арбитражный суд Краснодарского края.

ББР Банка (АО) ни одно из условий, перечисленных в п. 2 ст. 39 АПК РФ, не названо ББР Банком в своих ходатайствах.

При этом должник и заявитель по делу настаивали на рассмотрении дела по месту нахождения должника - в Краснодарском крае.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что заявление ББР Банка (АО) в деле N А39-1201/2015 принято Арбитражным судом Республики Мордовии как заявление о вступлении в дело, поскольку, как и в рассматриваемом случае, подано позже заявления ЗАО "ЮниКредит Банк".

Таким образом, доводы о нарушении очередности рассмотрения заявления о банкротстве должника, в любом случае несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что соответствующие изменения в сведения о должнике внесены в ЕГРЮЛ, из которых следует, что местонахождением должника ООО "ЮНК-Агропродукт" является Краснодарский край, фактически должник находится также в Краснодарском крае, в Арбитражном суде Республики Мордовии требования заявителя по проверке обоснованности не рассмотрены и процедура не введена, ББР Банк (АО) доказательств обратному суду не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на момент рассмотрения заявления оснований передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 по делу N А32-17550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев