Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 08АП-6797/15

город Омск

13 августа 2015 г.

Дело N А70-3393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6797/2015) общества с ограниченной ответственностью "СеверАвтоТрек" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2015 по делу N А70-3393/2015 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-Трейд" (ИНН 8905051077, ОГРН 1128905000014) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверАвтоТрек" (ИНН 8610022401, ОГРН 1088610001050) о взыскании задолженности в размере 16 922 144 рубля,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефть Новый Порт", общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Трейд" (далее - истец, ООО "Норд-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СеверАвтоТрек" (далее - ООО "СеверАвтоТрек") о взыскании задолженности в размере 16 922 144 руб. и обязании возвратить технику.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной договором аренды автотранспортной техники N САТ-1/1/14 от 01.01.2014.

Определениями арбитражного суда от 25.03.2015, 16.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефть Новый Порт" (далее - ООО "Газпром нефть Новый Порт"), общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - ООО "Транслизинг").

В ходе судебного разбирательства ООО "Норд-Трейд" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части обязания ответчика вернуть технику, который решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2015 по делу N А70-3393/2015 был принят судом первой инстанции и производство по делу в указанной части было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исковые требования ООО "Норд-Трейд" в оставшейся части удовлетворены в полном объеме: с ООО "СеверАвтоТрек" в пользу ООО "Норд-Трейд" взыскано 16 922 144 руб. задолженности, 107 610 руб. 72 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ООО "Норд-Трейд" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 29 001 руб. 28 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СеверАвтоТрек" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Норд-Трейд" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что договор аренды автотранспортной техники N САТ-1/1/14 от 01.01.2014 был заключен сроком до 31.12.2014, следовательно, требование истца о взыскании арендной платы за январь 2015 года и февраль 2015 года по договору, срок действия которого закончился, является неправомерным. Кроме того, истец не является собственником техники, переданной в аренду ответчику, указанная техника передана истцу (лизингополучателю) ООО "Транслизинг" (лизингодателем), по мнению ответчика, истец не имел права передавать технику по договору аренды третьим лицам, и заключать договор N САТ-1/1/14 от 01.01.2014 без согласия лизингодателя

До начала судебного заседания от ООО "Норд-Трейд" и ООО "Газпром нефть Новый Порт" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "СеверАвтоТрек" и ООО "Транслизинг", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

01.01.2014 между ООО "Норд-Трейд" (арендодатель) и ООО "СеверАвтоТрек" (арендатор) был заключен договор N САТ-1/1/14 аренды автотранспортной техники, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование автотранспортную технику (далее - спецтехника), находящуюся в собственности арендодателя и указанную в Перечне спецтехнику и ставках арендной платы (Приложение N 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом естественного износа (т.1 л.д. 18-22).

Арендная плата, сроки и порядок её внесения установлен разделом 3 договора аренды N САТ-1/1/14 от 01.01.2014.

Согласно пункту 3.1 договора за арендуемую спецтехнику арендатор производит оплату ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор производит ежемесячные платежи согласно Перечню спецтехники и ставкам арендной платы (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора аренды в соответствии с пунктом 8.1 установлен сторонами с 01.01.2014 по 31.12.2014.

По актам приема-передачи от 01.01.2014 и от 01.02.2014 арендодатель передал арендатору спецтехнику, указанную в Приложении N 1 к договору.

По окончании срока действия договора ответчик не возвратил спецтехнику истцу и продолжал ей пользоваться, в связи с чем сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.12.2014 по 28.02.2015, согласно представленным в материалы дела актам составляет 16 922 144 руб. (т.1 л.д. 25, 27, 29).

04.03.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 4, с требованием произвести оплату аренды транспортных средств (л.д. 32-34), однако, ответчик ответ на претензию не предоставил, сумму долга не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО "Норд-Трейд"в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

15.05.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оценив условия договора аренды автотранспортной техники N САТ-1/1/14 от 01.01.2014 и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон соответствуют обязательствам аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с положениями статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По актам приема-передачи от 01.01.2014 года и от 01.02.2014 года, арендодатель передал арендатору спецтехнику, указанную в Приложении N 1 к договору, в связи с чем у арендатора возникла обязанность оплатить пользование спецтехникой.

Довод ответчика о том, что спецтехника в сорный период с 01.12.2014 по 28.02.2015, им не использовалась, не соответствует действительности и опровергается представленными третьим лицом ООО "Газпром нефть Новый Порт" в материалы дела копиями актов об оказании ответчиком транспортных услуг, отрывных талонов к путевым листам и другими документами.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что срок действия договора аренды в соответствии с пунктом 8.1 установлен сторонами с 01.01.2014 по 31.12.2014, указывает на неправомерность требования истца о взыскании арендной платы за январь и февраль 2015 года по незаключенному договору.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным вышеизложенный довод ответчика, исходя из следующего.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается копиями актов об оказании ответчиком транспортных услуг, отрывных талонов к путевым листам и другими документами. (т. 2 л.д. 8-150, т.3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1.-150) ответчик продолжал использовать арендуемую спецтехнику и после истечения срока действия договора N САТ-1/1/14 от 01.01.2014.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возврата арендуемого имущества истцу после истечения срока действия договора, равно как и доказательств уплаты арендной платы за фактическое использование имущества в спорный период, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.12.2014 по 28.02.2015 в размере 16 922 144 руб.

Не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права передавать технику по договору аренды третьим лицам, и заключать договор N САТ-1/1/14 от 01.01.2014 без согласия лизингодателя в связи с тем, что истец не является собственником техники, переданной в аренду ответчику.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2015 по делу N А70-3393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер