Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 17АП-9495/15

г. Пермь

14 августа 2015 г.

Дело N А60-6944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Шлыкова А.О. - представитель по доверенности от 12.11.2013, паспорт;

от третьего лица, федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края": Фомина Э.Н. - представитель по доверенности N 787 от 03.02.2015, паспорт;

ответчик, третье лицо, ОАО "Славянка", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2015 года

по делу N А60-6944/2015,

принятое судьей Анисимовой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третьи лица: открытое акционерное общество "Славянка", Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Пермского края"

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - истец, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ответчики, ФКУ "ОСК ЦВО", Минобороны РФ) о взыскании 258 323 руб. 38 коп., в том числе основного долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в период с ноября по декабрь 2014 года в размере 257 120 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2014 по 23.01.2015 в сумме 1 202 руб.

Определением суда от 24.02.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 20.04.2015 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Славянка", ФКУ "Военный комиссариат Пермского края".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик (Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены возражения о том, что лицом, обязанным по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении спорных объектов, является ОАО "Славянка", поскольку госконтракт N 2-ВКХ от 14.12.2012 является действующим, а по его условиям именно указанное лицо взяло на себя обязательства по оплате оказанных услуг. Апеллянт также указывает, что спорные объекты принадлежат непосредственно ФКУ "Военный комиссариат Пермского края", который является самостоятельным юридическим лицом, и ФКУ "ОСК ЦВО" не несет ответственности по обязательствам военного комиссариата. На основании вышеизложенного заявитель жалобы делает вывод о том, что ФКУ "ОСК ЦВО" и Минобороны России являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" в письменном отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, третьего лица, ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" на доводах отзывов настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, предметом деятельности которой является оказание услуг водоснабжения и водоотведения на объекты, необходимые для осуществления функций Министерства обороны РФ, в том числе Военного комиссариата Пермского края, в отношении которых ответчик, ФКУ "ОСК ЦВО" был уполномочен на заключение договора водоснабжения и водоотведения.

В отсутствие заключенного договора (контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения, направленный в адрес ответчика письмом за N 14/76 от 13.08.2014, в адрес истца не возвращен), истцом в январе - августе 2014 года фактически оказывались ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Истцом в ноябре - декабре 2014 года по объектам ответчика - Отдел военного комиссариата Пермского края по Индустриальному и Дзержинскому районам, Отдел военного комиссариата Пермского края по Кировскому району, учреждения здравоохранения - военный городок N 5 ул. Петрозаводская, 9, Сборный пункт военного комиссариата ул.Докучаева, Военный городок N 2, ул.Чернышевского, 42а, Военный городок N 12 - военный комиссариат ул.Сибирская, 63а, Пункт отбора на военную службу по контракту ул. Монастырская, 53б, ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан, ул. Елькина, 1а, Военный городок N 12, ул.Сибирская, 59, Военный комиссариат, ул.Пермская, 41, истцом осуществлено водоснабжение и водоотведение.

Факт поставки энергоресурсов ответчиком не оспорен, их количество и стоимость подтверждены представленными истцом в материалы дела актами от 30.10.2014 N 59634, от 05.12.2014 N 59647.

В адрес ответчика направлены счета-фактуры на оплату, которые не были оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, правильности расчета задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца, третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Наличие у ответчика долга в сумме 257 120 руб. 58 коп. за услуги, оказанные в ноябре - декабре 2014 года, подтверждено материалами дела.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 257 120 руб. 58 коп., требования истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии обязанности оплачивать указанную сумму, а также о том, что привлеченные по делу ответчики являются ненадлежащими, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие нормам права и материалам дела.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из представленных в материалы дела телеграмм N НР 20/6/300, от 23.09.2014 N370/2/632, от 10.11.2014 N370/2/1, указаний Минобороны РФ от 27.05.2014 N370/1/1/7706, приказа Командующего войсками центрального военного округа от 01.09.2014 N 492 следует, что Министерство обороны Российской Федерации в лице руководителей его структурных подразделений уполномочивает ФКУ "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" заключить государственный контракт с ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" на поставку холодной воды и оказание услуг по водоотведению в 2014 году.

Федеральным законом Российской Федерации "О водоснабжении и водоотведении N 416-ФЗ от 07.12.2011, а также Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлено, что если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией (п. 6 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013). Во исполнение Федерального закона РФ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" согласно постановлению Администрации г. Перми от 27.07.2013 N 604 общество "Новая городская инфраструктура Прикамья" определена Гарантирующей организацией в г. Пермь.

Гарантирующая организация ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" обязана заключить договор поставки услуг водоснабжения и водоотведения со всеми абонентами, расположенными в г. Пермь (п.8 ст.7 главы 3 Федерального закона Российской Федерации "О водоснабжении и водоотведении N 416-ФЗ от 07.12.2011). Соответственно, оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения должен Абонент, а ОАО "Славянка" не является абонентом на спорных объектах.

Таким образом, ОАО "Славянка" не является больше единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению и очистки сточных вод для нужд Минобороны и подведомственных Минобороны России организаций.

Как пояснил истец, до 2014 года по спорным объектам был заключен договор водоснабжения и водоотведения между ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ОАО "Славянка" N 102156 от 09.11.2011 (именно это лицо обратилось на заключение договора по этим объектам Министерства обороны, другие лица на заключение договора не обращались, договор был подписан и исполнялся - оплата по договору производилась).

С 01.01.2014 ОАО "Славянка" уведомило ООО "НОВОГОР-Прикамье" об исключении указанных объектов потребления из договора в связи с прекращением полномочий абонента (письма от 29.11.2013 и 05.02.2014, от 05.02.2014 N 658).

При этом для заключения договора в отношении этих объектов в ООО "НОВОГОР-Прикамье" обратился ответчик - Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", в т.ч. представил заявку на заключение договора, затем свой проект договора (контракта) и документы, которыми он обосновывал свое право на заключение договора.

ФКУ "ОСК ЦВО" предоставило значительное количество документации от Министерства Обороны РФ, от ОАО "Славянка" и от ФКУ "ОСК ЦВО" в которых было указано, что с 2014 года договор на услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов Министерства обороны РФ на территории г. Перми с гарантирующей организацией ООО "НОВОГОР-Прикамье" должно заключать ФКУ "ОСК ЦВО" (ответчик) и через него должна проходить оплата за предоставленные услуги.

Соответственно, договорные отношения между ОАО "Славянка" и ООО "НОВОГОР-Прикамье" были прекращены с 01.01.2014, счета к оплате и взысканию не предъявлялись, начисления прекращены, новых заявок на заключение договора на 2014-2015 гг. от ОАО "Славянка" не поступало, оплата соответственно за этот период им не производилась. ООО "НОВОГОР-Прикамье" стало начислять и направлять счета на оплату ответчику - ФКУ "ОСК ЦВО", который счета и счета-фактуры получал, неакцептов не было, вместе с тем, контракт подписан не был.

Истец в подтверждение того обстоятельства, что ответчик ФКУ "ОСК ЦВО" сам признал себя надлежащим, ссылается на следующее: ответчик подписал акты приемки им услуг за спорный период (подписаны согласно приложенной к ним доверенности именно уполномоченным ответчиком лицом); направил заявку на договор и свой проект контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения между Истцом и Ответчиком на 2014 год по этим объектам (проект контракта направлялся дважды: с сопроводительным письмом исх. от 13.08.2014 N 14/76 и письмом N 255 от 20.10.2014); подписал с истцом контракт на 2015 год (по тем же объектам).

Таким образом, в связи с выбором гарантирующих организаций и установлением тарифов на холодную воду, общество "Славянка" с 01.01.2014, расторгнув контракт с Минобороны РФ N 2-ВКХ от 14.12.2012, не является поставщиком услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования г. Пермь.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2014 по 23.01.2015 в сумме 1 202 руб. 80 коп., также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Правомерно удовлетворено и требование истца о взыскании долга и процентов с субсидиарного ответчика при недостаточности у ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" денежных средств.

В силу п. 1, 4 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Основной ответчик является Федеральным казенным учреждением. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем является Министерство обороны Российской Федерации.

Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" является Российская Федерация в лице Минобороны РФ, исходя из положений п. 4 ст. 123.22 ГК РФ и п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Данный вывод не был оспорен субсидиарным должником.

Поскольку финансирование учреждения осуществляется за счёт средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Министерство обороны Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения (ст. 123.22, 125 ГК РФ, ст. 161 БК РФ, подп. 31 п. 10 Положения о Минобороны РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2007). Наличие денежных средств у учреждения, достаточных для погашения задолженности перед истцом, документально не подтверждено. Иного ответчиками не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, предъявление истцом в рамках данного дела требования в порядке ст. 123.22 ГК РФ к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации судом признано обоснованным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года по делу N А60-6944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова