Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-28262/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-14180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕЛИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 г. по делу N А40-14180/2015, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Закрытого акционерного общества "Русхимсеть" (ОГРН 1027739750213) к Обществу с ограниченной ответственностью "Целис" (ОГРН 1135029012205)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Рсхимсеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Целис" о взыскании по договору поставки N 2014/ЛМ/010 от 01.04.2014 г. долга в размере 560 583 руб. 12 коп., договорной неустойки в размере 102 248 руб. 04 коп. за общий период с 04.07.2014 г. по 15.01.2015 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного по товарным накладным товара в полном объеме в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, идентичной отзыву на иск, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что кредитор не вправе одновременно требовать с просрочившего должника уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу ГК РФ за одно и тоже правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч. 5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.04.2014 г. стороны заключили договор поставки N 2014/ЛКМ/010, в рамках которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) по товарным накладным, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий и приобщенным к материалам дела, товар на общую сумму 581 383 руб. 12 коп.

Поскольку в нарушение пункта 3.3 договора ответчик поставленный товар оплатил частично в размере 20 800 руб., то на основании пункта 7.3.1 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 04.07.2014 по 15.01.2015 г. в размере 102 248 руб. 04 коп. (расчет - л.д. 5-6) и обратился с вышеуказанным иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, представил отзыв на иск, в котором признал сумму долга и договорной неустойки в полном объеме; возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, полагая, что истцом применена в отношении ответчика двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение, представил свой расчет неустойки.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая признание ответчиком суммы долга, и установив просрочку в исполнении обязательства по оплате товара, проверив расчет суммы неустойки, и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, полагая требования обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы идентичные отзыву на иск, о том, что истцом применена в отношении ответчика двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение и суд первой инстанции неправомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами - судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика за разные периоды (неустойка за период с 04.07.2014 по 15.01.2015; проценты - с даты вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения судебного акта). Соответственно, двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение - в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. по делу N А40-14180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков