Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-29279/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-34419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Григорьева А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РусЭнергоТрейд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2015 г. по делу N А40-34419/2015 по иску Закрытого акционерного общества "ОПТИК ТС" (ОГРН 1027739474762) к Обществу с ограниченной ответственностью "РусЭнергоТрейд" (ОГРН 1127747219786)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кляпин Р.С. по доверенности от 02.09.2014 N 129-о/14;

от ответчика - Меньшиков А.А. по доверенности от 13.05.2015 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОПТИК ТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д. 73,76) в котором просило взыскать с ООО "РусЭнергоТрейд" по договору поставки N 8868 от 13.08.2014 г. долг в размере 2 289 839 руб. 49 коп. и договорную неустойку в размере 572 384 руб. 25 коп. за период с 02.10.2014 г. по 07.04.2015 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условия вышеуказанного договора и то, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате поставленного в его адрес товара в рамках указанного договора по товарной накладной, представленной в дело.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки по статье 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ и её снижении, ввиду явной несоразмерности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение в оспариваемой части изменить, неустойку уменьшить, учесть кризисную ситуацию конца 2014 г., в связи с чем, у ответчика и возникли проблемы с оплатой полученного товара;

представитель истца против довода жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, учесть, что кризисная ситуация в экономике страны коснулась не только ответчика, но и истца тоже, как и всех остальных хозяйствующих субъектов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в обжалуемой части в порядке статей 266, 268(части 5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 13.08.2014 г. между сторонами был заключен договор поставки N 8868 в рамках которого по товарной накладной N 16810 от 29.09.2014 г. истец поставил ответчику оборудование на сумму 6 202 000 руб., которое ответчиком принято без претензий по качеству и должно было быть оплачено (в силу пунктов 3.3, 3.3.1, 3.3.2 договора) в течение 3 банковских дней после приемки-передачи оборудования и подписания товарной накладной.

Поскольку в полном объеме и своевременно ответчик поставленное оборудование не оплатил, на направленную ему претензию не ответил, то истец в соответствии с пунктом 8.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 572 384 руб. 25 коп. (из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) за период с 22.10.2014 г. по 07.04.2015 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции не возражая против суммы основного долга и не отрицая факта просрочки в оплате поставленного оборудования, представитель ответчика заявил ходатайство о применении к заявленной неустойке статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до 125 000 руб. (из расчета однократной учетной ставки рефинансирования Банка России), ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки неисполненным обязательствам.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание заявленное ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь статьями 11,12,307,309,310,330,331, 506,516 ГК РФ ГК, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании неустойки в заявленном размере (572 384 руб. 25 коп.), поскольку не усмотрел её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода (об отсутствии оснований для снижения неустойки) суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судебной коллегией не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения в оспариваемой части принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и не увидев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Отклоняя довод жалобы, судебная коллегия отмечает, что:

- в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам);

- довод ответчика о том, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не принимается судом во внимание, поскольку стороны, являясь свободными в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписав договор поставки, согласовали размер неустойки;

- то обстоятельство, что размер взыскиваемой судом неустойки больше учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не отменяет обязанности должника представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чего им сделано не было, нив суде первой, ни апелляционной инстанций;

- в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства;

- согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1% от неоплаченной суммы - является обычным для хозяйствующих субъектов при заключении подобных договоров.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2015 г. по делу N А40-34419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н Григорьев Д.В.Пирожков