Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 10АП-4800/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А41-2485/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 06 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Аллахвердиева И.Т. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу N А41-2485/15, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ИП Аллахвердиева И.Т. к ОАО "СЕРПУХОВХЛЕБ" о взыскании суммы возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аллахвердиев Ильхам Тофиг оглы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "СЕРПУХОВХЛЕБ" о взыскании 4739314 руб. реального ущерба, причиненного пожаром.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу N А41-2485/15 в иске отказано (л. д. 48-50, том 2).

Не согласившись с решением суда, ИП Аллахвердиев И.Т. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (л. д. 55-65, том 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 г. между ОАО "Серпуховхлеб" и ИП Аллахвердиевым И.Т., был заключен договор аренды (имущественного найма) нежилого помещения общей площадью 275,82 кв. м., расположенного по адресу: Серпуховский р-н, пос. Большевик, ул. Ленина, д. 34. Цель использования арендуемого помещения - "для организации торговли" - п. 1.2 Договора аренды.

В иске истец ссылается на то, что им закуплены и завезены в помещение товары на общую сумму 4 800 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что 29.08.2012 в арендуемом помещении произошел пожар, в результате которого истцу был причинен ущерб на общую сумму 5 058 000 руб., из которых: 4 800 000 руб. - закупленный истцом товар; 200 000 руб. - оборудование; 40 000 руб. - офисная техника; 18 000 руб. - офисная мебель, ИП Аллахвердиев Ильхам Тофиг оглы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) ответчика; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Из постановления ОНД по Серпуховскому району было следует, что причиной пожара явился "аварийный режим работы внутренней электросети", что послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела от 07.09.2012 г.

Ссылка истца о том, что помещение, в котором истцу предоставлялось помещение, сгорело в результате того, что ответчик не обеспечил надлежащим образом противопожарный режим, документально не подтверждена.

Истцом не представлено доказательств того, что пожар возник в связи с нарушением ответчиком условий договора аренды, подтверждающих противоправное поведение ответчика, а также свидетельствующих о наличии вины арендодателя.

Акт экспертного заключения от 19.03.2014 не может быть признан в качестве надлежащего доказательства, так как экспертное заключение было сделано спустя два года после пожара.

Факт того, что ответчик является собственником помещения, в котором произошел пожар, не подтверждает его вину в причинении убытков истцу.

Согласно пунктам 4.2.4, 4.2.7, 4.2.8 заключенного между сторонами договора аренды, арендатор (истец) обязан соблюдать противопожарные правила, иметь и содержать противопожарное оборудование в исправном состоянии, обеспечивать его сохранность.

Однако истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения им указанных обязанностей.

Более того, ответчиком представлены доказательства неоднократного предупреждения ответчиком истца о недопустимости использования некачественных, несертифицированных электрических устройств через удлинители, которые были истцом оставлены без внимания.

При этом материалами дела подтверждается, что собственником помещения (ОАО "Серпуховхлеб") ежегодно проводились контрольные испытания электроустановок здания, последняя проверка была проведена ООО "Московское СТПНУ" 06 апреля 2012 г. (Технический отчет от 23 апреля 2012 года), в результате проверки было выдано заключение: "Электроустановка здания магазина "Русский каравай N 11 по адресу: МО, Серпуховской р-н, п. Большевик, Ленина, 34 соответствует нормам ПУЭ и ПТЭЭП".

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2012 по факту пожара ОНД по Серпуховскому району установлены следующие факты: пожарная сигнализация сработала в 06 часов 20 мин., вывод: была в исправном состоянии; в результате пожара частично обгорело имущество Истца и имущество Ответчика, внутренняя отделка магазина; из Протокола осмотра места происшествия следует, что следы воздействия огня усматриваются в помещении торгового зала слева от входа в магазин в виде обгорания имущества, отделки стены и потолка, на общей площади около 10м2, все имущество магазина и имущество Истца в нем закопчено продуктами горения; из заключения специалиста по исследованию причины возникновения пожара следует, что причиной пожара послужил аварийный режим работы внутренней электросети.

Возложение ответственности за причинение вреда возможно только при наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Доказательства наличия такой связи в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что сумма, заявленная истцом в обоснование ущерба, документально не подтверждена.

Исследовав представленные истцом товарные накладные за период с 01.08.2012 по 28.08.2012, арбитражный апелляционный суд установил, что поставщиками в них значатся ООО "Легар", ООО "Омега", ООО "Мега Люкс" и ООО "Квеста".

Однако согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Квеста", данное общество прекратило свою деятельность и было исключено из реестра 12.12.2011.

Следовательно, ООО "Квеста" не могло осуществлять поставки истцу в период с 01.08.2012 по 28.08.2012, а представленные последним товарные накладные на приобретение товаров у ООО "Квеста" являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу.

В отношении имущества, отраженного в товарных накладных, поставщиками по которым значатся ООО "Легар", ООО "Омега", ООО "Мега Люкс" истец не доказал ни факт наличия у него расходов на оплату товаров, ни факт размещения товаров именно в пострадавшем от пожара помещении.

Сведения о количестве реализованного товара в период с 01.08.2012 по 28.08.2012 истец суду также не представил.

Инвентаризация имущества, поврежденного пожаром, истцом не производилась.

Представленные ИП Аллахвердиевым И.Т. в материалы дела документы не позволяют установить количество и ассортимент товаров в обороте, находившихся в момент пожара в здании.

Ссылка истца на материалы уголовного дела, возбужденного по факту пожара, арбитражным апелляционным судом отклонятся, поскольку надлежащим доказательством наличия у ИП Аллахвердиева И.Т. ущерба в заявленной им сумме, может служить только вступивший в законную силу приговор суда.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что юридический состав, необходимый для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков, отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу N А41-2485/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова